Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 144-П06 Суд отменил приговор в части незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия за отсутствием в деянии осужденного состава данного преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 12 июля 2006 г. N 144-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.В.Н. на приговор Ростовского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым В.В.Н., родившийся 21 августа 1959 года в г. Ростове-на-Дону, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В.В.Н. в пользу В.Н.И. в возмещение материального ущерба 37518 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В.В.Н. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

В.В.Н. осужден за покушение на убийство В.Ю.В. и А.А.M. общеопасным способом, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства - гранаты РГД-5 при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2004 года, примерно в 15 часов, у дома N 26 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону В.В.Н. распивал спиртное с В.Ю.В. и А.А.M., с которыми у него на почве личных отношений возник конфликт.

Имея умысел на убийство, В.В.Н. взял в гараже на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова боевую ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную взрывателем УЗРГМ-2, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом основного назначения, которую он незаконно приобрел, носил и хранил в указанном месте, привел гранату в действие и бросил им под ноги, зная о нахождении в непосредственной близости О.А.И.

В результате взрыва В.Ю.В. были причинены огнестрельные осколочные ранения головы, верхних и нижних конечностей, груди и живота, проникающие в грудную и брюшную полости и сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, множественными ушибленными и рваными ранами лица, груди, верхних и нижних конечностей, повреждением правого легкого, гемопневматораксом, повреждением тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеумом, оскольчатым переломом большой берцовой кости, костей правой голени. Данные повреждения в их совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этим же взрывом гранаты А.А.M. причинены повреждения в виде раны ягодичной области справа, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду для здоровья, вызвавшему кратковременное его расстройство, а О.А.И. - две раны на передней поверхности бедра, также квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Смерть В.Ю.В. и А.А.M. не наступила по не зависящим от В.В.Н. обстоятельствам, т.к. В.Ю.В. была своевременно оказана медицинская помощь, а А.А.M. - причинены ранения, не опасные для жизни, ввиду случайного рассеивания осколков гранаты.

В надзорной жалобе В.В.Н. указывает, что в приговоре использованы противоречивые и недопустимые доказательства, в частности, его показания на предварительном следствии, вывод суда о том, что он приобрел, носил и хранил взрывное устройство - гранату не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, гараж на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова ему не принадлежит, он проживал по другому адресу, обстоятельства этого преступного деяния не установлены, в ходе судебного разбирательства сторона защиты была ущемлена в реализации своих прав.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного В.В.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности В.В.Н. в покушении на убийство двух лиц общеопасным способом соответствует материалам дела и подтвержден, в частности, показаниями потерпевших В.Ю.В. и А.А.M., данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в их совокупности достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако по ч. 1 ст. 222 УК РФ В.В.Н. осужден необоснованно.

Как правильно отмечается в жалобе, по делу не установлены все обстоятельства данного преступного деяния, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, В.В.Н. незаконно приобрел, носил с собой и хранил до 26 апреля 2004 года в гараже на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону боевую ручную осколочную гранату "... в не установленные следствием время и месте, у не установленного лица, при не установленных обстоятельствах".

Не установлены эти обстоятельства, как видно из материалов дела, и судом первой инстанции. Так, в приговоре при описании преступного деяния отражено лишь то, что В.В.Н. взял гранату в гараже на территории домовладения по ул. Плеханова, 26 в г. Ростове-на-Дону, на основании чего сделан вывод о том, что он "... незаконно приобрел, носил и хранил гранату в вышеуказанном месте".

При этом не приведено доказательств, обосновывающих вывод о хранении В.В.Н. гранаты в гараже на территории домовладения N 26 по ул. Плеханова. Не вытекает это и из его показаний на предварительном следствии, а также из показаний потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности.

Как утверждается в жалобе и это видно из материалов дела, домовладение N 26 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону и гараж, находящийся на его территории, принадлежат П.М.Г., который по обстоятельствам, связанным, в частности, с хранением гранаты РГД-5 в его гараже, ни в ходе следствия, ни в суде не допрошен.

Сам же по себе факт того, что В.В.Н. с разрешения собственника пользовался данным гаражом, где ремонтировал свой автомобиль, не дает бесспорных оснований утверждать, что именно он хранил гранату в гараже.

Во всяком случае, это не опровергает доводы осужденного, а имеющиеся сомнения относительно доказанности его вины в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения В.В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылка в жалобе как на основание к отмене судебных решений на ущемление прав стороны защиты в судебном заседании не может быть принята во внимание, т.к. таких нарушений закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного В.В.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 6 декабря 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года в отношении В.В.Н. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить: исключить указание о назначении В.В.Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения в части суждения В.В.Н. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.