Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 20-О06-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении взрывных устройств, незаконной их перевозке, хранении и сбыте подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 20-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 марта 2006 года, которым Ч.Ю.М., 2 июля 1955 года рождения, уроженец г. Буйнакска Республики Дагестан, несудимый осужден по:

-  ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-  ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи "...".; мнение прокурора Г.А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Ч.Ю.М. совершил хищение взрывных устройств, незаконно их перевозил, хранил, сбыл.

Преступления совершены период с мая по 11 сентября 2005 года в Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осуждены М.С.У., О.М.Н., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

В судебном заседании осужденный Ч.Ю.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ч.Ю.М. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, так как допустимых доказательств его вины в хищении 335 детонаторов по делу нет, 45 обнаруженных у него детонаторов он нашел, желал их сдать, но не успел. Хранимые у него дома детонаторы выдал добровольно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ч.Ю.М. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Ч.Ю.М. версия о том, что он 335 детонаторов он не похищал, 290 шт. из них не сбывал, обнаруженные у него по месту жительства детонаторы нашел случайно, хотел сдать, выдал добровольно, стороной защиты высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Ч.Ю.М. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденных М.С.У., О.М.Н. и самого Ч.Ю.М. в стадии предварительного расследования, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах ими содеянного.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору друг друга у М.С.У., О.М.Н. и Ч.Ю.М. не было, не ссылаются на конкретные причины оговор и автор кассационной жалобы.

В стадии предварительного расследования указанные лица, изобличая друг друга, подробно рассказывали и об обстоятельствах содеянного ими лично, упоминая о таких деталях происшедшего, о которых не могли знать как другие участники преступления, так и лица производящие предварительное расследование.

Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Ч.Ю.М. сторонами в кассационной инстанции не оспаривается.

Данное обстоятельство полностью опровергает выдвинутый Ч.Ю.М. в кассационной жалобе довод о том, что в совершении преступлений осужденные признали вину ввиду применения к ним недозволенных методов ведения дела.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании наряда следует, что Ч.Ю.М., пытаясь скрыть факт похищения им детонаторов, подделал данный документ, исправив цифру "150" на цифру "105".

Несостоятелен и содержащейся в кассационной жалобе осужденного довод о том, что 45 детонаторов он выдал добровольно, поскольку они были обнаружены при проведении следственного действия.

Все выводы суда о виновности Ч.Ю.М. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Факту изменения показаний осужденными в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.

Наказание осужденному Ч.Ю.М. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ч.Ю.М. постановлен законно и обоснованно как в части квалификации им содеянного, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 марта 2006 года в отношении Ч.Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.М. - без удовлетворения.