Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 45-О06-62 Приговор оставлен без изменений, поскольку выводы суда о виновности осужденных за убийство основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку при разбирательстве дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 45-О06-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных К.С.А., С., П. на приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2006 года, которым К.С.А., 1983 года рождения, судим

13 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 января 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено К.С.А. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., 1986 года рождения, судим:

1 марта 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 190 часам исправительных работ, из которых к отбытию осталось 131 час, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено С. 13 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., 1968 года рождения, судим:

12 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.С.А., С. и П. осуждены за убийство О. В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К.С.А., указывая на необъективность предварительного расследования и рассмотрения дела судом, просит приговор отменить в виду его "слишком суровости".

Также указывает об оговоре им П. и просит не принимать во внимание показания свидетеля К.И.

Осужденный С. просит об отмене приговора. Утверждает, что не был обеспечен адвокатом, работники милиции на него давили, а он был пьян и не мог "трезво" оценить ситуацию.

Просит не принимать во внимание показания свидетеля К.И. так как он несовершеннолетний и оговорил его, С.

Считает, что все свидетели и "подельники" оговорили его. Указывает, что наносил удары потерпевшему по телу, а не по голове, но эксперт халатно отнесся к исследованию и не выявил удары на теле.

Просит принять по делу справедливое решение. Осужденный П. просит об отмене приговора.

Указывает на противоречивость показания свидетелей - матери и сына К.И. Обращает внимание на несовершеннолетний возраст свидетеля К.И., который сообщил сведения на догадках и предположениях. Считает его вину недоказанной. Указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд не учел его состояние здоровья и положительную характеристику с места жительства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К.С.А., С. и П. в убийстве О. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К.С.А., С. и П. в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными.

С доводами кассационных жалоб об отмене приговора за недоказанностью вины, нарушениях уголовно-процессуального закона, об оговоре осужденных свидетелями, о назначении сурового наказания согласиться нельзя.

Так, в ходе предварительного следствия К.С.А., С. и П. при допросах их в качестве подозреваемых, давая показания об обстоятельствах содеянного, указывали о действиях друг друга, совершенных в отношении потерпевшего.

Эти показания осужденных были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К.С.А., С. и П. подтвердили правильность этих их показаний.

Суд обоснованно эти показания осужденных признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросах присутствовали адвокаты. Протоколы допросов подписаны ими и защитниками без каких-либо замечаний.

Показания об обстоятельствах содеянного, данные К.С.А., С. и П. согласуются между собой и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля-очевидца, содеянного К.И. на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании проверялись доводы К.С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при составлении протокола явки с повинной; об оговоре К.С.А., о нарушении права С. при задержании; об оговоре С. свидетелями К.И. и о допросе несовершеннолетнего К.И. без законного представителя; о нарушении права С. при ознакомлении с материалами дела, но эти доводы не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в судебном заседании были оглашены данные, изложенные в явке с повинной К.С.А. об обстоятельствах содеянного.

Указанные в Протоколе явки с повинной обстоятельства К.С.А. подтвердил.

Как видно из материалов дела 23 ноября 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.С.А. С этим постановлением К.С.А. был ознакомлен и его не обжаловал.

В судебном заседании С. показывал об обстоятельствах совершения убийства П.

К.С.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии о действиях П. в отношении потерпевшего.

Свидетель К.И. в судебном заседании подтвердила, что ее несовершеннолетний сын К.И. был допрошен в ее присутствии.

Показания свидетеля К.И., за исключением отдельных деталей содеянного, по существу признал С.

Вопреки доводам жалобы П. судом полно, всесторонне и объективно исследованы мотив и обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Наличие отдельных противоречий в показаниях осужденных и свидетелей суд исследовал и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Наказание С., К.С.А. и П. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного осужденными, но и данные об их личности и смягчающие их наказание обстоятельства.

Поэтому назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.

Судом учтены именно те отягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2006 года в отношении К.С.А., С. и П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения