Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 5-Г06-57 Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемые положения закона субъекта РФ исключены и прекратили свое действие, следовательно, не могут нарушать права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12 июля 2006 г. N 5-Г06-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Планета комфорт М" на решение Московского городского суда от 19 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Планета комфорт М" о признании противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 4 в части слов "...за исключением случаев, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона", предложений 8 и 9 части 2 статьи 6, статьи 1 в части слов "..До межевания территории его площадь для целей настоящего Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: а) площади застройки; б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь. Доля, соответствующая зданию или сооружению, рассчитывается в порядке, установленном в части 2 статьи 6 настоящего Закона" Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя ООО "Планета комфорт М" К.А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Московской городской Думы К.Н.Н. и Ф., мэра г. Москвы П. возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, К.В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Планета комфорт М" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими с момента вступления в законную силу Налогового кодекса РФ (с 01 января 1999 года) следующих положений Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве":

части 2 статьи в части "... и за исключением случаев, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона"; части 2 статьи 6 в части двух последних предложений "До межевания территории и регистрации прав вышеуказанных лиц на землю основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 4

статьи 1 в части "До межевания территории его площадь для целей настоящего закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: а) площади застройки; б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь. Доля, соответствующая зданию или сооружению, рассчитывается в порядке, установленном в части 2 статьи 6 настоящего закона".

В подтверждение требований заявитель указал, что является собственником части здания по адресу: г. Москва, улица Средняя Калитниковская дом 49/51. Решениями ФНС России N 22 по г. Москве от 24 мая 2005 года ООО "Планета комфорт М" было привлечено к налоговой ответственности за нарушение сроков предоставления деклараций по земельному налогу за 2002-2004 годы, и неуплату земельного налога в 2002-2004 годах на основании положений Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве". Заявитель полагал, что оспариваемые положения закона города противоречат статьям 1.7. 15, 16 закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738 "О плате за землю"# статьям 3, 6, 11, 12, 17, 21, 22 и 23 Налогового кодекса РФ. Земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Плательщиками земельного налога не могут являться физические и юридические лица, права которых на земельные участки в установленном порядке не зарегистрированы, документы о правах на земельные участки отсутствуют. В соответствии с федеральным законодательством земельным налогом облагаются лица, имеющие вещные права или обязательственные права на конкретный земельный участок, надлежащим образом прошедшие государственную регистрацию. Взимание регулярных земельных платежей до межевания территории невозможно в связи с отсутствием необходимых показателей для расчета суммы платежа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьям 1.7. 15" следует читать "статьям 1, 7, 15"

Представители Московской городской Думы и мэра г. Москвы с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемые положения закона города соответствуют положениям федерального законодательства. Пользование земельными участками является платным, право устанавливать земельный налог принадлежит субъектам Российской Федерации, в том числе и городам федерального значения.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит в кассационной жалобе ООО "Планета комфорт М". Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел все доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие обязанность внесения земельной платы лицами, права которых на земельные участки не зарегистрированы, не противоречат нормам федерального законодательства. В обоснование этого вывода суд сослался на положения статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 и пункт 1 статьи 1 65 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Сославшись на положения статей 387, 392, 389 Налогового кодекса РФ, 552 ГК РФ и статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что нормы закона города, которыми установлена плата за землю до межевания территории и регистрации прав на земельный участок не противоречит федеральному законодательству. Поскольку статьей 387 Налогового кодекса РФ субъект Российской Федерации наделен правом устанавливать порядок и сроки уплаты земельного налога, по мнению суда первой инстанции, определяя в статье 6 оспариваемого закона, размер платы за землю до межевания территории и регистрации прав исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в статье 1 оспариваемого закона, законодательный орган города Москвы действовал в пределах своей компетенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 1 статьи 1 65 Земельного кодекса РФ" следует читать "пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ"

Однако эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законам.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законом (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Налоговым кодексом РФ разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 15 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2004 года) земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются настоящим Кодексом законами и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги вводятся и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.

При установлении местных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам им налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

В нарушение этого требования Налогового кодекса РФ в оспариваемых положениях закона города Москвы к налогоплательщикам земельного налога отнесены не только организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388), но и владельцы, арендаторы зданий и помещений.

К объектам налогообложения оспариваемым положением закона города отнесены земельные участки, не прошедшие процедуру межевания, не имеющие границ и площади, в то время как объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ). Понятие земельного участка дано в пункте 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса.

Между тем оспариваемое положение закона города определяет налоговую базу как площадь земельного участка определяемого расчетным путем.

В соответствии с пунктами 3, 7 и 8 статьи 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим Налоговому кодексу РФ, если такой акт: изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 3, 7 и 8 части 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ

Учитывая изложенное оспариваемые положения закона города подлежали признанию противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Вывод суда о том, что законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога не могли служить основанием к отказу в признании оспариваемых положений закона незаконными, поскольку определение порядка с# сроков не включает в себя право на установление законодательными органами субъектов Российской Федерации таких понятий как "налогоплательщики", "объект налогообложения", "налоговая база". В силу статьи 58 Налогового кодекса РФ в понятие порядок уплаты налога входят периодичность и форма платежа.

Поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ нормативный правовой акт, не соответствующий закону ил иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу приведенной нормы закона недействительным может быть признан нормативный правовой акт, если он действует на время рассмотрения спора в суде.

Поскольку Законом города Москвы от 7 июня 2006 года N 24 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и Закон города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" оспариваемые положения Закона города Москвы N 34 исключены и прекратили свое действие, поэтому не могут нарушать права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2005 года отменить, производство по данному делу прекратить.