Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 66-О02-139 Суд прекратил дело в части осуждения лица за угрозу убийством и нарушение неприкосновенности жилища в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в части осуждения и назначения наказания за убийство, хулиганство, незаконное ношение оружия приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 марта 2004 г. N 66-О02-139

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 114-П06 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Г.Р.Н. на приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2002 года, по которому

Г.Р.Н., родившийся 20 апреля 1978 года в г. Нижнеудинске Иркутской области, судимый 23 октября 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год -

Осужден к лишению свободы:

По ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 лет,

По ст. 119 УК РФ - на 1 год 6 месяцев,

По ст. 105 ч. 2 п.п. "б, и, н" УК РФ - на 19 лет

По ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года

По ст. 139 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет - лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, УК РФ условное осуждение по приговору от 23 октября 2001 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., объяснения осужденного, просившего назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом его заболевании туберкулезом и просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мнение прокурора Ф. полагавшего переквалифицировать действия осужденного со ст. 213 ч. 3 на ч. 1 ст. 213 УК РФ с п. "н" ч. 2 ст. 105 на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ст.ст. 119 и 139 ч. 1 УК РФ дело прекратить за истечением сроков данности и из осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ исключить признак "неоднократности", судебная коллегия Установила:

Г.Р.Н. признан виновным в том, что он совершил хулиганство сопряженное с насилием с применением оружия, угрозе убийством и, незаконном проникновении в жилище, в убийстве из хулиганских побуждений, в связи с выполнением общественного долга потерпевшим по признаку неоднократности, незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов совершенные неоднократно.

Преступление совершено 12-13 ноября 2001 года в г. Нижнеудинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Г.Р.Н. просит приговор изменить, действия его в отношении потерпевшей Ж. квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку он выстрелил в Ж. не умышленно, а по неосторожности, в остальной части обвинения просит его оправдать. В дополнениях к жалобе подробно анализируя фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, считает, что доказательств его вины по ст.ст. 213, 119 и 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) не имеется, просит разобраться в деле, а его действия в отношении потерпевшей Ж. квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Г.Р.Н. в содеянном соответствует материалам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшего Шнай. о том, что в его доме Г.Р.Н. избивал мужчину обрезом по голове, ногами и руками, а когда он пытался заступиться, Г.Р.Н. наставлял на него обрез, произвел выстрел в окно, он боялся его.

- показаниях потерпевшей Т. о том, что Г.Р.Н. с обрезом в руках, хулиганил, наставлял на нее обрез, ударил, требовал сказать, где родители.

Когда дверях со словами, что ты здесь делаешь, появилась Ж., Г.Р.Н. повернулся к ней, и она воспользовавшись этим, заскочила в дом.

Слышала выстрел и крик Ж.

- показаниях потерпевшего Ж. о том, что он знает расположение дома Т-ых, в том месте, где произошло убийство жены, достаточно места и Г.Р.Н. не мог удариться обрезом о стену.

- показаниях свидетелей Т-ых, Е., Г., Шев. и других,

- данных протоколов осмотра места прошествия, выводах судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде и обуви Г.Р.Н. обнаружена кровь потерпевшего Б.,

- выводах судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевших Б. и Ж., которые полностью подтверждают показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре,

- заключении судебно-баллистической экспертизы.

Доводы Г.Р.Н. о том, что убийство Ж. он совершил по неосторожности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что выстрел из обреза был произведен с близкого расстояния в живот и показаниями потерпевшей Т., подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают и доводы Г.Р.Н. о необоснованности осуждения за убийство Б.

Юридическая оценка действий Г.Р.Н. является правильной. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения к Г.Р.Н. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Г.Р.Н. по ст.ст. 139 ч. 1 и 119 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений ст.ст. 15 ч. 2, 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, т.к. с момента их совершения прошло свыше двух лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ

С учетом положений Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" действия Г.Р.Н. со ст. 213 ч. 3 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ, а со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ч. 1 УК РФ (в ред. 8.12.03 г), а его действия с п.п. "б, и, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, и" УК РФ, а наказание ему назначить по указанным статьям с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Г.Р.Н. в части осуждения по ст. 119 и 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 с т. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении него изменить: переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 3 на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить 3 года лишения свободы.

Переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. 8.12.03 г.) и назначить 2 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Г.Р.Н. со ст. 105 ч. 2 п.п. "б, и, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, и" УК РФ и назначить 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, б, и", 222 ч. 1 УК РФ назначить 19 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания неотбытого по предыдущему приговору назначить 20 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.