Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 87-О06-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 87-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя К.А.В. и кассационную жалобу осужденного К.Д.А. на приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2006 года, которым

К.Д.А., 13 мая 1985 года рождения, уроженец г. Костромы, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 282 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

С.С.Г., 4 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Галич Костромской области, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении, по ст. 282 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях;

Г., 1 июля 1985 года рождения, уроженец г. Костромы, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По ст. 282 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора С.В.А. об обоснованности доводов кассационного представления и о необоснованности жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

С.С.Г. и Г. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а К.Д.А. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по мотиву национальной расовой ненависти и вражды в отношении двух и более лиц, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, С.С.Г., Г. и К.Д.А. оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.А.В. просит приговор в отношении всех осужденных и оправданных отменить с направление дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным оправданием С.С.Г., Г. и К.Д.А. по ст. 282 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления, с неправильной переквалификацией действий С.С.Г. и Г. с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и мягкостью назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.А. просит приговор о нем изменить, назначенное ему наказание, которое он находит чрезмерно суровым, смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Г., адвокат Б. и потерпевшие Х., Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Г., К.Д.А. и С.С.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд, не согласившись с его мнением о переквалификации действий Г. и С.С.Г. со ст. 210 ч. 2 УК РФ на ст. 282 ч. 1 УК РФ и не усмотрел в действиях подсудимых состава данного преступления, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводам о том, что такая переквалификация невозможна в силу того, что обвинение по данной статье подсудимым предъявлено не было, что конкретные действия, предусмотренные этой статьей в обвинении подсудимым не вменялись и что существенное изменение обстоятельств вменяемого подсудимым обвинения нарушало их право на защиту.

В опровержение этих выводов суда в кассационном представлении никакого обоснования не приведено.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно признал хищение чужого имущества совершенным не из жилища, а из помещения, то и они фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, не соответствуют.

По делу установлено, что обвинение С.С.Г. и Г. было предъявлено по ст. 210 УК РФ в участии в преступном сообществе. При этом действия каждого из них конкретизированы не были и совершение их в вину ни С.С.Г., ни Г. не вменялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности предложенного гособвинителем решения по предъявленному подсудимым обвинению является правильным.

Доводы гособвинителя о том, что суд необоснованно заменил место хищения чужого имущества с жилища на помещение также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что место, откуда было совершено хищение, жилищем не являлось и использовалось потерпевшими, фактически проживающими в другом месте, как складское помещение, в котором они и хранили в последствии похищенное имущество.

Утверждение в кассационном представлении о похищении С.С.Г. и Г. тента основаны на предположении.

Подсудимые отрицали кражу тента.

Потерпевшие конкретно в этой краже подсудимых не изобличали. Доказательств тому, что эту кражу совершили именно подсудимые, в материалах дела не содержится и в кассационном представлении не приводится.

Оправдание судом подсудимых по ст. 282 ч. 1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Правильность оценки обстоятельств и квалификации действий С.С.Г. и Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осужденного К.Д.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении К.Д.А., С.С.Г. и Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя К.А.В. и кассационную жалобу осужденного К.Д.А. - без удовлетворения.