Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 35-О06-15 Суд освободил одного из осужденных от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку оснований для переквалификации действий осужденных нет, а наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2006 г. N 35-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных З.Н.Н., Д., З.Н.С. и адвокатов Е., С.В.П., К. на приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года, которым

Д., 1984 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З.Н.Н., 1985 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

З.Н.С., 1987 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи П., объяснения З.Н.Н., Д. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М., полагавшего освободить З.Н.С. от наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

З.Н.С. и З.Н.Н. осуждены за нанесение побоев Л., они же и Д. - за умышленное убийство Л.

В судебном заседании Д. вину признал, З.Н.Н. и З.Н.С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З.Н.Н. утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что нанес потерпевшему лишь несколько ударов руками по туловищу. Отрицает, что бил кочергой по голове и душил потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Д. признал убийство Л., совершенное им, Д., одним.

Относительно своих показаний о причастности к убийству, З.Н.Н. указывает, что оговорил себя, поскольку с детства дружит с Д. и поэтому пожалел последнего, так как у Д. появился ребенок.

Указывая на раскаяние в своих "злодеяниях", молодой возраст, первую судимость, престарелый возраст его родителей, З.Н.Н. просит снизить ему срок наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе, приводя те же доводы, З.Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 116 УК РФ, просит об изменении приговора. Ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и соответственно о снижении наказания.

Адвокат К. также ставит вопрос о переквалификации действий З.Н.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в судебном заседании подтвержден лишь факт нанесения З.Н.Н. ударов потерпевшему по туловищу, а выводы суда об избиении его подзащитным потерпевшего кочергой и удушении основаны на предположении.

Относительно показаний З.Н.Н. на предварительном следствии, адвокат указывает, что его подзащитный, оговаривая себя, хотел помочь Д. разделить с последним ответственность.

Ссылаясь на показания свидетеля С., адвокат обращает внимание на то, что при рассказе Д. и З.Н.С. об убийстве З.Н.Н. не было.

Осужденный Д., не оспаривая факт убийства потерпевшего, просит учесть, что убийство он совершил один, после оскорблений, высказанных потерпевшим.

Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и после переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ - снизить ему наказание.

Адвокат С.В.П. также ставит вопрос о переквалификации действий Д. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновывая доводы тем, что его подзащитный признал убийство, совершенное не в группе, а им одним.

На предварительном следствии Д., давая иные показания, рассказывал, что назначенное наказание будет "поделено" между ним, З.Н.С. и З.Н.Н.

Считая суровым назначенное Д. наказание, адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, хотя на них и имеется ссылка в приговоре - положительные данные о его личности, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Осужденный З.Н.С., считая неправильной квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что к убийству потерпевшего он не причастен, так как Д. подтвердил факт убийства им одним.

Доказательств его вины в убийстве не добыто.

Показания свидетеля С. З.Н.С. не считает доказательством.

Относительно других свидетелей указывает, что они не указывали об убийстве группой лиц.

Адвокат Е. просит о переквалификации действий З.Н.С. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда о причастности ее подзащитного к убийству, не основаны на материалах дела. Д. и З.Н.Н. не давали показаний о нанесении З.Н.С. ударов кочергой по голове потерпевшего. Как считает адвокат, ссылка в приговоре на показания свидетеля С. является несостоятельной; поскольку подробности убийства ей были неизвестны.

Адвокат отрицает внимание на то, что действия З.Н.С. не состоят в причинной связи со смертью Л.

С учетом признания осужденным своей вины, его молодого возраста, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, адвокат просит назначить З.Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Д., З.Н.Н. и З.Н.С. законным и обоснованным.

Вина осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины З.Н.С., З.Н.Н. и Д. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действий З.Н.С. и З.Н.Н. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ в виду убийства потерпевшего одним Д. и непричастности к этому преступлению З.Н.С. и З.Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом были исследованы показания Д. и З.Н.Н. на предварительном следствии, в которых они указали об обстоятельствах убийства Л., о действиях каждого из них и действиях друг друга и З.Н.С.

Эти показания Д. и З.Н.Н. суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и подтверждены показаниями свидетеля С. и согласуются между собой.

Эти показания Д. и З.Н.Н. давали в присутствии адвокатов.

Свидетель С., об обстоятельствах убийства которой стало известно непосредственно от Д. и З.Н.Н., подтвердила, что Д. и З.Н.Н. сообщили ей об убийстве парня по имени Юра, сказали, что убийство совершено по месту жительства З.Н.С. по предложению З.Н.Н. Душили потерпевшего электрошнуром, а затем Д., З.Н.Н. и З.Н.С. били Л. кочергой по голове, а после убийства спрятали труп на кладбище.

Из показаний свидетеля Г. видно, что З.Н.С., З.Н.Н. и Д. погрузили к нему в автомашину мешок с содержимым. Указанных лиц он отвез на кладбище, которые, забрав мешок, ушли, а, вернувшись через некоторое время, один из них сказал: "Завтра найдут". Он догадался, что выбросили труп.

Указанные свидетелем обстоятельства осужденные не оспаривали.

Согласно рапорту 7 апреля 2005 года на кладбище п. Новозавидовский был обнаружен труп Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Л. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

В соответствия с указанным заключением эксперта у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, в том числе и в области головы, которые были причинены прижизненно.

Совместные и согласованные действия осужденных, совершенные в разных сочетаниях и очередности, как установлено судом, непосредственное участие в применении насилия к Л., нанесение ударов, в том числе и кочергой, в жизненно-важные органы - голову и грудь, а также удушение проводом за шею, обоснованно расценено судом, как наличие у осужденных умысла на убийство.

Несмотря на то, что З.Н.С. не принимал непосредственного участия в удушении Л., суд обоснованно признал его соисполнителем убийства, так как действуя в группе с другими осужденными, он совместно с ними, действия которых были направлены на убийство, с целью лишения жизни наносил удары в жизненно-важные органы - грудь и голову, в том числе и кочергой.

Судом проверялись доводы Д. и З.Н.Н. об оговоре и они, как не нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Таким образом, судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований к переквалификации действий осужденных, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона является обоснованным и справедливым.

Судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие отцовство Д. ребенка Б. (в зарегистрированном браке с матерью ребенка Д. не состоит; в свидетельстве о рождении в графе отец - имеется прочерк (т. 2 л.д. 164). Доводы жалоб о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание наличие у Д. ребенка, следует признать несостоятельными.

Что же касается осуждения З.Н.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то ввиду истечения срока давности он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 277, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 277" следует читать: "ст.ст. 377"

приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года в отношении Д., З.Н.Н. и З.Н.С. в части осуждения его# по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Освободить З.Н.С. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ ввиду истечения срока давности.