Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 44-О06-50 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июня 2006 г. N 44-О06-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 22 февраля 2006 года, по которому

К., 13 апреля 1982 года, уроженец г. Перми, судимый 27 декабря 2005 года по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" 30 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу М.В.А. в возмещение материального ущерба 4270 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж. мнение прокурора Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в разбойном нападении на М.К.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с использованием предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 29 сентября 2005 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, указывает также, что он в содеянном раскаивается, имеет малолетнюю дочь, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность К. в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего М.В.А., свидетелей С., П., А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, исследованных судом.

Действия К. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая наказание К. суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, раскаяние, а также другие предусмотренные ст. 61 п. "и" УК РФ и наказание назначил в соответствии с законом, с применением ст. 62 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 61 ч. 1 п. "и"

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.