Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 8-О06-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении смерти потерпевшему по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, похищении водительского удостоверения, паспорта и других важных личных документов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 8-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов В. и Ш. на приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым

В., родившийся 26 июля 1988 года, судимый 21.12.2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено приговор от 21 декабря 2001 года в отношении В. исполнять самостоятельно;

Н., родившийся 31 августа 1982 года, судимый 24 сентября 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ Н. оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Срок отбытия наказания В. и Н. исчисляется с 22 ноября 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

В. и Н. осуждены за совершение разбойного нападения на К. по предварительному сговору группой лиц и с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти Комарову по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с разбоем.

В. также осужден за похищение у К. водительского удостоверения и других важных личных документов, а также за похищение паспорта.

Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат П. просит приговор в отношении Н. изменить, его действия переквалифицировать на ст.ст. 111 ч. 4, 166 ч. 2 и 175 УК РФ. В обосновании своих просьб он указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что у Н. и В. был умысел на убийство К. и завладение его автомашиной с целью его присвоения. Н. не предполагал:, что от нанесенных им и В. ударов может наступить смерть потерпевшего. Автомашину они взяли, чтобы доехать до г. Рыбинска, а не с целью присвоения. Поэтому действия Н. следует квалифицировать, как угон автомашины и причинение тяжкого вреда здоровою потерпевшего, которая повлекла по неосторожности смерть К.;

- адвокат В., ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что не установлены мотив и цель преступления, просит приговор в отношении В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. и Н. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из содержания протокола явки с повинной Н. и его показаний на предварительном следствии, видно, что он с В. в нетрезвом состоянии вышли с дискотеки и пытались уехать на стоявших так "такси", но водители отказались ехать. После они остановили проезжавшую автомашину с потерпевшим и на этой машине поехали в сторону г. Ярославля. По дороге они, остановив машину, вышли из нее. Когда снова сели в машину, В. схватил водителя К. за шею и стал душить. Ему крикнул: "Берем машину и деньги таксиста!". Крикнул ему, чтобы он бил таксиста. Он нанес потерпевшему 3-4 удара, но тому удалось выскочить из машины. Он с В. догнали потерпевшего и стали его избивать ногами. Затем посадили К. в машину и стали требовать деньги. Потерпевший передал В. 300 рублей. По ходу движения потерпевший вновь выбрался из машины и стал убегать. Он с В. решили, что потерпевшего нельзя отпускать, так как он сообщит в милицию. Повалив К., стали наносить ногами удары по различным частям тела. Когда поняли, что потерпевший умрет от нанесенных ему повреждений, забрав машину, уехали к гаражам, но наехали на препятствие и вынуждены были бросить машину. В. взял автомагнитолу.

Осужденный В. в явке с повинной подтвердил изложенное Н., а также указал о том, что машину они решили спрятать в гараже, затем продать.

В судебном заседании осужденные В. и Н. частично изменили свои показания. Н. стал утверждать, что убивать потерпевшего они не хотели, а В. пояснил, что вначале К. стали избивать из-за конфликта, который произошел между Н. и потерпевшим.

Судом выяснены причины изменений показаний осужденными, дана оценка их показаниям и признаны правильными приведенные их показания на следствии, так как они соответствуют и другим материалам дела.

Так, из показаний свидетеля Г. видно, что около 5 часов 30 минут 19 ноября 2005 года он по телефону разговаривал с К., которого он должен был сменить. В машине были слышны голоса, коло 9 часов он вновь позвонил К., но телефон того был недоступен.

Свидетель Л. показал, что 19 ноября 2005 года к нему и П. подошли Н. и еще один парень, которые попросили их отвезти. Но они отказались их отвозить, так как Н. в предыдущий раз не расплатился за поездку. Видел, как осужденные сели в такси ВАЗ-2107 за N 672.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ видно, что 19 ноября 2005 года Н. и В. пришли к его отцу, рассказали, что убили таксиста, угнали его машину, но застряли на ней в гаражах. Н. просил его помочь, затолкать машину в гараж, но отец запретил ему это делать. После он, его отец, Н. и В. ездили в бар пос. Кстово, где Н. расплатился с барменом автомагнитолой.

Свидетель О. пояснила, что 18 и 19 ноября 2005 года она, В. и Н. находились в баре пос. Кстово. 19 ноября 2005 года с 4 до 9 часов осужденных она не видела.

По показаниям свидетеля С., к нему в бар приехали Н. и Р. Н. предложил ему автомагнитолу, чтобы расплатиться за бар. После ухода посетителей, под столом, за которым сидела О., он обнаружил сотовый телефон.

Свидетели В., В., В. (сестра и родители осужденного) подтвердили, что в гаражном кооперативе на ул. Ворошилова у них имеется гараж. У осужденного В. имеются ключи от гаража.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомашина которой управлял потерпевший К., обнаружена в 20 метрах от гаража N 173 на ул. Ворошилова. На поле обнаружен труп потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от обнаруженных на его голове, шее, грудной клетке и забрюшинном пространстве телесных повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденными.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на убийство потерпевшего, а также, что они автомашиной завладели не с целью его присвоения, а чтобы доехать до г. Рыбинска.

По части похищения В. паспорта, водительского удостоверения К. и документов на автомашину осужденный В. не отрицает свою вину.

При изложенных данных, действиям В. и Н. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным В. и Н. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о их личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении В. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов В. и П. - без удовлетворения.