Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 44-Г06-12 Основанием для признания недействующей статьи Закона области послужил факт того, что она не определяет точно дату начала применения Закона, поскольку законодателем области не были соблюдены общеправовые требования при определении порядка вступления в силу нормативного акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 44-Г06-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим в части нормативного правового акта по кассационным жалобам Администрации Пермской области, Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 22 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании недействующей ст. 2 указанного Закона, ссылаясь на то, что нормами ст. 5 Налогового Кодекса РФ закреплен принцип, согласно которому акты налогового законодательства не могут вступать в силу в течении налогового периода, т.к. в его течение не могут изменяться правила налогообложения. Вновь установленные правила подлежат применению с 1-го числа очередного налогового периода. Закон не может вступать в силу с 06.02.06., как указано в заключении N 83 от 26.02.2006 г. государственно-правового управления Законодательного Собрания Пермской области. Закон подлежит применению только в 01.03.2006 г., т.е. с 1 числа очередного налогового периода, который для налога на игорный бизнес составляет согласно ст. 368 НК РФ один календарный месяц.

Решением Пермского областного суда от 22 мая 2006 года постановлено:

признать ст. 2 Закона Пермской области N 2771-621 от 29 декабря 2005 года "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" недействующей со дня вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового Кодекса РФ акты о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Таким образом, законно установленный налог должен отвечать требованиям не только по форме, процедуре принятия и содержания такого акта, но и к порядку введения его в действие.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений настоящего кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 2 Закона Пермской области N 2771-621 от 29.12.2005 г. "О внесении изменений в закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" определен порядок вступления в силу настоящего Закона - через месяц после дня его официального опубликования, но не ранее 1 февраля 2006 года.

Оспариваемый Закон Пермской области был опубликован 06.01.06 г. С учетом того, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес считается календарный месяц (ст. 368 НК РФ), то дата вступления в законную силу считается 01.03.06 г., поскольку только эта дата является 1-м числом очередного налогового периода после истечения одного месяца с момента опубликования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в статье 2 Закона края возникает неясность по сроку применения закона, поскольку законодателем Пермской области не соблюдены общеправовые требования при определении порядка вступления в силу оспариваемого Закона, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не применил при рассмотрении дела правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 159-0 является ошибочным и выводы кассаторов основаны на неправильном его толковании.

Разъяснение Управления ФНС по Пермской области соответствует требованиям п. 1 ст. 5 Налогового Кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 17.06.2004 года N 12-П.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 22 мая 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пермской области, Законодательного Собрания Пермской области без удовлетворения.