Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-260 Об отказе в признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-260

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Правительства Российской Федерации М., А., Ж., К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.

Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействующими второе предложение абзаца первого и абзац третий пункта 6 и пункт 9 Правил в части выдачи задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статьям 3.2, 24.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно вводят административное наказание в виде оплаты услуг по транспортировке и хранению, на их основании он был подвергнут такому наказанию при задержании его автомобиля инспектором дорожной патрульной службы за нарушение правил стоянки транспортных средств.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Основываясь на вышеприведенных статьях КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые нормативные положения соответствующими федеральному закону.

Довод заявителя о том, что к регулируемым оспариваемыми нормами правоотношениям не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, содержащий разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, несостоятельна.

Оспариваемые расходы к таким издержкам не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не устанавливают каких-либо видов административного наказания, не препятствуют получению транспортного средства после устранения причин задержания. В этом акте Правительство Российской Федерации на основании норм федерального закона (пункт 1 статьи 359, пункт 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) определило общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.

Неправомерна и ссылка в кассационной жалобе на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.