Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 84-Д05-19 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив указание о назначении осужденному наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а действия осужденного по двум эпизодам угона автомобиля переквалифицировал по одной ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку закон, действовавший на момент совершения преступлений, не предусматривал квалификацию по каждому эпизоду угона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 декабря 2005 г. N 84-Д05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года надзорную жалобу осужденного К.С.А. о пересмотре постановления президиума Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года

К.С.А., 1969 года рождения, судим: 15 ноября 1995 года по ст.ст. 15 ч. 2, 144, 193 ч. 1, 15, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 29 января 2000 года по сроку,

Старорусским городским судом 17 октября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Этим же судом 8 января 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Боровического городского суда Новгородской области от 15 марта 2004 года приговоры приведены в соответствие закону от 8.12.2003 года - действия К.С.А. по приговору от 17.10.2002 года переквалифицированы со ст. 166 ч. 2 п. "б" на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года). Его же действия по приговору от 8.01.2003 года переквалифицированы по эпизодам закона 20 февраля и 16 ноября 2002 года с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) - каждый эпизод с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Новгородского областного суда от 6 мая 2004 года постановление оставлено без изменения.

Президиумом Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года постановление Боровического городского суда от 1 5 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 6 мая 2004 года изменены: действия К.С.А. по приговору от 17 октября 2002 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года), наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Действия К.С.А. по приговору от 8 января 2003 года по эпизодам закона 20 февраля и 16 ноября 2002 года переквалифицированы по каждому эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 4 года 9 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.С.А. просит постановление надзорной инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что при назначении ему наказания по приговору от 8 января 2003 года суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако надзорная инстанция эти обстоятельства не учла.

Также указывает, что ему необоснованно назначено наказание по каждому эпизоду преступления и по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.Л.Е., полагавшей действия осужденного квалифицировать по одной ст. 166 ч. 1 УК РФ и исключить указание о назначении наказаний по ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия находит жалобу К.С.А. подлежащей удовлетворению частично.

Так, президиум Новгородского областного суда по приговору от 8 января 2003 года квалифицировал действия К.С.А. по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) по каждому эпизоду угона и назначив наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, тогда как закон, действовавший на момент совершения преступлений не предусматривал квалификацию по каждому эпизоду угона. В связи с этим действия К.С.А. по обоим эпизодам угона следует квалифицировать одной статьей - ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить единое наказание и исключить указание о назначении осужденному наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 406, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года в отношении К.С.А. изменить. Исключить указание о назначении осужденному наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия К.С.А. по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года квалифицировать по одной статье 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить единое наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2002 года и окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление президиума оставить без изменения.