Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-241 Суд отменил обжалуемое определение судьи Верховного Суда РФ и возвратил заявление истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил о территориальной подсудности

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-241

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению З. на действия (бездействие) председателя Тверского областного суда Ш. и судьи Московского районного суда г. Твери В. по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., Кассационная коллегия установила:

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением на бездействие районного и областного судов, ссылаясь на то, что ему не выдают копию судебного определения, чем своими действиями нарушают его права на доступ к правосудию.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года З. отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявитель оспорил действия судьи (суда), связанные с осуществлением правосудия, требования о чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, и приложенного к материалам дела заявления на имя председателя Тверского областного суда, З. оспаривает бездействие судьи Московского районного суда г. Твери В. и председателя Тверского областного суда Ш. в связи с неполучением необходимых процессуальных документов (определения кассационной инстанции от 16 марта 2006 года), то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия (бездействие) судьи Московского районного суда г. Твери и председателя Тверского областного суда, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, судье следовало возвратить заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.

С учетом изложенного, суд считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ. Возвратить заявление З. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд г. Твери с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года об отказе в принятии заявления З. отменить, возвратить данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.