Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 164-П06 Надзорная жалоба осужденного удовлетворена частично, так как суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, к тому же явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2006 г. N 164-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело надзорной жалобе осужденного Н-ва на приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999 года, по которому Н-ов, 4 мая 1965 года рождения, уроженец с. Расховец Красненского района Белгородской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, и" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н-ов просит изменить правовую оценку его действий и смягчить меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н-ов осужден за убийство Н-вой, находящейся в беспомощном состоянии из хулиганских побуждений, и за уничтожение путем поджога ее имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 апреля 1999 г., около 21 час. 30 мин., нетрезвый Н-ов пришел в дом престарелой Н-вой, инвалида 1 группы, расположенный в с. Расховец Красненского района Белгородской области, и попросил в долг деньги.

Получив отказ, осужденный с целью убийства из хулиганских побуждений, используя беспомощное состояние потерпевшей, нанес ей удар молотком по голове.

С целью доведения умысла на убийство до конца, а также для сокрытия преступления, Н-ов облил бензином тело Н-вой и поджег.

Смерть потерпевшей последовала от отравления окисью углерода.

Кроме того, Н-ов умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество: комплект белья, ватное одеяло, две подушки, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб на сумму 1925 руб.

В надзорной жалобе осужденный Н-ов указывает, что хулиганских побуждений в его действиях не было. Конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Утверждает, что по ст. 167 УК РФ осужден необоснованно. Просит учесть его первую судимость, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Виновность Н-ва в умышленном убийстве полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Однако суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Сам Н-ов в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками.

Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую.

При таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, поэтому п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из осуждения Н-ва.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела по факту убийства Нефедовой явилась явка с повинной, сделанная Н-вым, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах, связанных с убийством потерпевшей.

На данную явку с повинной суд сослался в приговоре в обосновании вины Н-ва в содеянном, признав содержание протокола явки с повинной заявлением осужденного о преступлении.

Однако при назначении наказания она не была признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб.

Ущерб, причиненный Н-вым, меньше этой суммы, поэтому не является значительным.

В силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, поэтому Н-ов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая явку с повинной Нефедова, Президиум считает необходимым смягчить ему меру наказания.

Руководствуясь п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Н-ва удовлетворить частично.

2. Приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. в отношении Н-ва изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить Н-ву наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.