Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 233-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы гражданина Макарцева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Макарцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2004 года, гражданину Н.П. Макарцеву было отказано в удовлетворении требования об обязании нотариуса принять меры по охране наследственного имущества в соответствии со статьей 1172 ГК Российской Федерации. Суд установил, что нотариус не отказывался от исполнения поручения о принятии мер по охране наследственного имущества А.И. Макарцевой, находящегося, согласно заявлению наследника Н.П. Макарцевой, находящегося, согласно заявлению наследника Н.П. Макарцева, в квартире по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 33, кв. 24, однако опись имущества не была им произведена в связи с тем, что проживающие в квартире бывшие члены семьи Н.П. Макарцева не предоставили нотариусу доступ в квартиру. Кроме того, суд указал, что в деле имеется свидетельство о праве истца на наследство по закону, которое является доказательством принятия им наследства, поскольку согласно пункту 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; между тем охрана наследственного имущества согласно статье 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате продолжается до принятия наследства наследниками.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации лишает его возможности получения наследства в полном объеме, а потому нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации. В жалобе содержатся также дополнительные требования, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации, - о направлении в органы прокуратуры ходатайства о проведении прокурорской проверки на предмет выявления наследственного имущества и об истребовании из архива Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Н.П. Макарцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов наследников и не препятствует принятию наследственного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы Н.П. Макарцева, нарушение своего права на получение наследства он связывает с невозможностью фактического принятия части наследственного имущества в силу его нахождения у бывших членов его семьи, с неисполнением нотариуса обязанностей по охране наследства и вынесением судами ряда неправомерных, по его мнению, решений, касающихся наследственного имущества.

Однако проверка правомерности действий должностных лиц нотариальных органов, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение других вопросов, поставленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарцева Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов