Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 165-П06ПР Приговор подлежит изменению, т.к. суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право осужденных на защиту, согласившись с государственным обвинителем и признав подсудимых виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку такой квалифицирующий признак в ходе предварительного следствия не вменялся им в вину

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2006 г. N 165-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 мая 2005 года в отношении К.С.А., Г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года в отношении К.С.А.

По приговору Краснодарского краевого суда от 17 мая 2005 года

К.С.А., 31 декабря 1990 года рождения, уроженец г. Сочи, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 3 января 2005 года;

Г., 17 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Сочи, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 3 января 2005 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года приговор в отношении К.С.А. оставлен без изменения. В отношении Г. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения К.С.А. и Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного им обвинения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.С.А. и Г. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 января 2005 года на территории детского республиканского санатория в п. Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи при следующих обстоятельствах.

1 января 2005 года, около 17 часов, несовершеннолетние Г. и К.С.А. совместно со С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на территории детского санатория, договорились о нападении на ранее не знакомого им Т. с целью хищения его одежды. С этой целью Г. подошел к Т., схватил его за ворот куртки и потянул вниз по бетонной лестнице в безлюдное место. К.С.А. и С. при этом находились рядом. На лестнице Г. совместно с К.С.А. и С. напали на потерпевшего и нанесли ему около 16 ударов ногами и руками в область головы, не менее 4-х ударов в область шеи и не менее 17 в туловище. Подавив сопротивление потерпевшего, все трое раздели потерпевшего и похитили его одежду: куртку, джинсы, брючный ремень, а также мобильный телефон Моторола-V500, деньги в сумме около 90 рублей, причинив ущерб на сумму 11940 рублей.

После этого, имея умысел на убийство Т. и удержание похищенного имущества, Г. попросил С. принести камень, а К.С.А. скрутил руки Т. Одновременно Г. стал душить Т. рукой, сдавив ему дыхательные пути в области шеи. Когда С. принес камень, Г. нанес Т. не менее двух ударов камнем по голове. При этом К.С.А. продолжал удерживать потерпевшего за руки. От полученных телесных повреждений Т. в тот же день скончался в приемном отделении больницы.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федераций К.С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденных К.С.А. и Г. судебных решений, исключении осуждения их по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем" в ходе предварительного следствия не вменялся в вину К.С.А. и Г., а суд, вопреки требованиям закона, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановлений о привлечении К.С.А. и Г. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 98-101, 110-113) и обвинительного заключения (т. 2 л.д. 238-257) следует, что К.С.А. и Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства Т. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав К.С.А. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, поскольку их умысел был направлен на лишение жизни Т. для удержания похищенного имущества.

Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденных, суд сослался в приговоре на то, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предлагая квалифицировать действия осужденных по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Таким образом, вместо убийства, совершенного с целью сокрытия другого преступления, в совершении которого обвинялись К.С.А. и Г., суд согласился с предложением государственного обвинителя и признал К.С.А. и Г. виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, тем самым нарушил право осужденных на защиту.

Изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К.С.А. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту.

В связи с этим нарушением, повлекшим лишение К.С.А. и Г. гарантированных им УПК РФ прав, в том числе права на защиту, состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении них подлежат изменению.

Следовательно, основанием изменения приговора и кассационного определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

Приговор Краснодарского краевого суда от 17 мая 2005 года в отношении К.С.А. и Г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года в отношении К.С.А. изменить.

Исключить осуждение их по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении них оставить без изменения.