Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 297-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного, т.к. вопреки требованию закону, они были квалифицированы отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности, что ухудшило его положение, а также исключил дополнительное наказание в виде лишения специального звания, поскольку оно было назначено по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 30 августа 2006 г. N 297-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ф. на приговор Московского областного суда от 3 августа 2004 г., которым

К.М.Н., родившийся 4 октября 1967 года в г. Апрелевке Наро-Фоминского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы по эпизодам от 7 марта и 1-2 апреля 2003 года за каждый и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "подполковник милиции".

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2004 г. приговор оставлен без изменения.

В данному делу осуждены А. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Ф. просит приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Ф. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с мая-июня 2002 года по 2 апреля 2003 года заместитель начальника УВД Ленинского района Московской области, начальник криминальной милиции подполковник милиции К.М.Н., являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, лично получал взятки в виде денег от частных предпринимателей, занимавшихся торговой деятельностью на территории Ленинского района Московской области, при чем с марта по апрель 2003 года К.М.Н. и вступившие с ним в предварительный сговор подчиненные ему сотрудники УВД Ленинского района Московской области: старший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) капитан милиции А. и оперуполномоченный сначала отделения уголовного розыска, а затем отделения по борьбе с экономическими преступлениями лейтенант милиции Г., также являвшиеся должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти, с вымогательством, то есть, намеренно ставя предпринимателей в такие условия, при которых они с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов были вынуждены передавать им взятки, получали взятки в виде денег от указанных лиц.

Примерно в мае-июне 2002 года (точное время не установлено) в ходе проверки деятельности частного предпринимателя Т., арендовавшего торговое помещение в магазине-базе ООО "Ченс", расположенном на 43 километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) на территории Ленинского района Московской области, сотрудники ОБЭП УВД Ленинского района выявили нарушения правил торговли и обязали Т. прийти к ним в УВД.

Явившийся в назначенное время в ОБЭП УВД Ленинского района Т. был препровожден неустановленным сотрудником милиции к К.М.Н. в кабинет N 420 (в обвинительном заключении по технической ошибке указан кабинет N 220) здания УВД, где по состоявшейся договоренности передал К.М.Н. взятку в размере 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляло не менее 31195 рублей, за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям, после чего в этом же кабинете передал К.М.Н. указанную денежную сумму в качестве взятки, и тот вернул ему изъятую документацию, заверив, что результаты проверки будут уничтожены.

5 марта 2003 года К.М.Н. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО "Облшинсервис", расположенное в помещении магазина-базы ООО "Ченс" на 43 км МКАД, и выявить какие-либо нарушения правил торговли, позволяющие поставить руководителей ООО "Облшинсервис" в такие условия, при которых они с целью предотвращения наступления вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать проверяющим взятку.

Для осуществления этого преступного замысла около 15 часов 5 марта 2003 года А. и Г. прибыли в магазин ООО "Облшинсервис", провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогательства взятки предложили директору предприятия С.А.Ю. и его заместителю Н. явиться к ним 7 марта 2003 года в ОБЭП УВД Ленинского района.

Когда около 10 часов 7 марта 2003 года С.А.Ю. и Н. прибыли в кабинет ОБЭП, Г., реализуя совместный с К.М.Н. и А. замысел на вымогательство взятки, потребовал от предпринимателей взятку в размере 20000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО "Облшинсервис". Затем, поскольку данная сумма была чрезмерной для Н. и С.А.Ю., Г. согласился на снижение размера взятки до 12000 рублей, которые предприниматели были вынуждены ему передать с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов.

Получив в кабинете ОБЭП от Н. и С.А.Ю. 12000 рублей в качестве взятки, Г., согласно предварительной договоренности, в тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.М.Н.

Днем 18 марта 2003 года и днем 21 марта 2003 года А. и Г., предварительно вступив между собой и К.М.Н. в сговор, направленный на принуждение руководителей ООО "Облшинсервис" С.А.Ю. и Н. ежемесячно выплачивать им взятки за покровительство и освобождение от контроля правоохранительными органами деятельности данного предприятия, приезжали в магазин ООО "Облшинсервис", расположенный на 43 км МКАД, и склоняли этих предпринимателей выплачивать им в качестве взяток по 20000 рублей ежемесячно. При этом в состоявшихся переговорах А. и Г. выступали в качестве представителей заместителя начальника УВД Ленинского района К.М.Н. и от его имени гарантировали решение всех проблем, которые могут возникнуть у руководства ООО "Облшинсервис" с сотрудниками различных контролирующих органов, в том числе УВД Ленинского района, на территории деятельности которого расположен магазин. В случае отказа платить взятки А. и Г. угрожали проведением в ООО "Облшинсервис" постоянных проверок, которые могут дезорганизовать деятельность предприятия и привести к гораздо более серьезным, чем требуемая ими сумма поборов, материальным потерям.

После поступившего 31 марта 2003 года от К.М.Н. указания получить у руководства какой-либо коммерческой организации не менее 15000 рублей, которые они должны передать ему, А. и Г., около 15 часов 1 апреля 2003 года прибыли в магазин ООО "Облшинсервис" на 43 км МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20000 рублей выплате взяток за покровительство. Согласившийся с их требованиями Н. передал А. и Г. взятку в сумме 15000 рублей с условием, что оставшиеся 5000 рублей отдаст в конце месяца. После получения взятки в сумме 15000 рублей А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России.

После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К.М.Н. и утром 2 апреля 2003 года в служебном кабинете N 202 заместителя начальника УВД Ленинского района передали К.М.Н. по назначению полученную ими накануне от Н. взятку в сумме 15000 рублей. После получения указанной взятки К.М.Н. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России,

В надзорной жалобе адвокат Ф. просит приговор отменить и дело производством прекратить либо смягчить осужденному меру наказания. В обоснование этого указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину осужденного в получении взятки от Т., по делу не добыто. Получение денег от ООО "Облшинсервис" основано на показаниях Г., достоверность которых вызывает сомнение. Показания других свидетелей являются производными от показаний Г. Что касается результатов оперативного эксперимента, положенных в основу приговора, то он является провокацией и не может служить доказательством по делу.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для их удовлетворения.

Виновность К.М.Н. в получении взяток подтверждается показаниями осужденных А. и Г. о передаче ими К.М.Н. 7 марта и 2 апреля 2003 года 12 и 15 тысяч рублей, соответственно, полученных ими от частных предпринимателей С.А.Ю. и Н. во исполнение поручения К.М.Н., изъятием 2 апреля 2003 года 15 тысяч рублей в служебном кабинете К.М.Н., которые ему передал Г. как взятку от частного предпринимателя Н., показаниями потерпевшего Т. о том, что в мае-июне 2002 года он передал К.М.Н. в виде взятки 1000 долларов США за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям.

Доводы жалобы о том, что К.М.Н. не получал взятку от Т., являются неубедительными.

Показания Т. в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что получателем взятки в мае-июне 2002 года являлся именно К.М.Н., поскольку, как правильно указал суд в приговоре, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, кабинет N 420, в котором происходила передача взятки, занимал в то время осужденный К.М.Н. и его визитка была выдана Т. в ходе предварительного следствия. По словам Т. ее дал ему взяткополучатель, лицо которого он из-за плохой памяти на лица не помнит, однако этот человек говорил ему, что у него есть автомобиль "Гранд Чероки", что соответствует данным о К.М.Н. и, тем самым, делает неубедительными утверждения адвокатов в жалобе о возможности передачи визитки К.М.Н. Т. каким-либо другим сотрудником милиции, к тому же, К.М.Н. представлялся ему и называл свою должность и фамилию.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении К.М.Н. 2 апреля 2003 года была совершена провокация взятки, является необоснованной, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги.

Между тем, как следует из имеющейся в деле распечатки аудиозаписи, на которую сослался суд в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности К.М.Н., он принял 15 тысяч рублей, переданные ему осужденным Г.

Нарушений закона при проведении данного оперативного эксперимента, вопреки утверждениям адвоката, допущено не было.

В судебном заседании Г. и А. поясняли, что добровольно участвовали в эксперименте, опровергая тем самым утверждения адвоката об их принуждении и фальсификации взятки.

Из показаний С. на предварительном следствии, достоверность которых подтверждается имеющимися в деле распечатками телефонных переговоров между К.М.Н. и А., К.М.Н. и Г., следует также, что А. и Г. были у К.М.Н. на особом положении, он использовал их для выполнения его личных поручений.

Г. в своем рапорте прямо указывал фамилию К.М.Н., заявляя о том, что тот постоянно требовал от него и А. получения денег от частных предпринимателей.

Судом дана всесторонняя оценка этим и другим доказательствам по делу, изобличающим К.М.Н. в получении взяток, две из которых были сопряжены с вымогательством и совершены группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 410 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Согласно ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, совокупностью преступлений признавалось совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не осуждено.

Однако суд, вопреки данному закону, квалифицировал действия осужденного отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности, то есть двумя ст. 290 ч. 1 п.п. "а, в" УК РФ, чем ухудшил его положение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ

При таких данных действия К.М.Н. следует квалифицировать одной ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

С учетом вносимых изменений Президиум считает необходимым смягчить К.М.Н. меру наказания и исключить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник милиции", так как оно назначено по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу адвоката Ф. оставить без удовлетворения.

Приговор Московского областного суда от 3 августа 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2004 г. в отношении К.М.Н. изменить, квалифицировать его действия по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К.М.Н. окончательно 7 лет 3 месяца лишения свободы.

Исключить указание о применении дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник милиции".

В остальном судебное решение оставить без изменения.