Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. N 31-О06-19 Наказание за неоконченное преступление, в частности, за приготовление к преступлению, не может быть назначено свыше половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 сентября 2006 г. N 31-О06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные: представление государственного обвинителя И.А.И., жалобы осужденных К.В.П., А.Н.Ф., Н.Л.Ю., Р.А.Н., Д.Р.П., адвокатов Н.Т.В., Г.С.В., П.О.А., С.О.Н., П.С.П., Р.Н.В., Г.В.П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2006 г., которым осуждены:

К.В.П., 2 февраля 1965 года рождения, уроженка д. Ворониха Воротынского района Нижегородской области,

не судима,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 70000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 70000 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 руб.

А.Н.Ф., 15 марта 1952 года рождения, уроженка г. Канаш Чувашской Республики, не судима,

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 70000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 70000 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 руб.

Н.Л.Ю., 20 января 1064 года рождения, уроженка г. Чебоксары, Чувашской Республики, не судима,

по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 руб.;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии, общего режима со штрафом 60000 руб.

Р.А.Н., 18 сентября 1971 года рождения, уроженец г. Чебоксары, Чувашской Республики, не судим,

- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 руб.

Д.Р.П., 23 июля 1977 года рождения, уроженец г. Чебоксары, Чувашской Республики, судим 20.12.02 г. по

ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 руб.

Оправданы:

К.В.П., А.Н.Ф. - по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Н.Л.Ю., Р.А.Н. и Д.Р.П. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и, кроме того,

К.В.П.: по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.03) по факту сбыта наркотического средства К.;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.03) по факту сбыта 13 июня 2001 г. О. наркотического средства;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.03) по факту передачи наркотического средства в один из дней октября 2001 г. Н.Л.Ю.;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.03) по факту передачи наркотического средства "Ивановой" в декабре 2003 г. для сбыта;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.03) по факту передачи наркотического средства для сбыта ей же в январе 2004 г.;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.03) по факту передачи ей же для сбыта наркотического средства в январе 2004 г.;

по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту передачи наркотического средства для сбыта Р.А.Н. в один из дней мая 2004 г.;

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ по факту передачи наркотического средства для сбыта Г. в середине июля 2004 г.;

по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ ему же в июле 2004 г.;

по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ по 3 фактам легализации денежных средств 25.08.2004 г. с приобретением квартиры на сумму 646798 руб.; 21.10.2004 г. с приобретением совместно с А.Н.Ф. автомашины "HONDA-CRV" на сумму 728000 руб., 21.01.2005 г. совместного приобретения с А.Н.Ф. УЗИ-сканера на сумму 130000 руб.;

по ст. 33 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и по ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ по 2 фактам организации сбыта Н.Л.Ю. наркотического средства и организации приготовления к сбыту ей же;

А.Н.Ф.: по ст. 33 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ по факту организации сбыта наркотического средства П. 07.07.2000 г.;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ по факту сбыта наркотического средства К.;

по ст. 33 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ по факту организации сбыта наркотического средства О. 13.06.2001 г.;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ по факту передачи наркотического средства для сбыта в один из дней октября 2001 г. Н.Л.Ю.;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ по 3 фактам передачи наркотического средства для сбыта "Ивановой" в декабре 2003 г. и дважды в январе 2004 г.;

по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ по 2 фактам передачи наркотического средства для сбыта Р.А.Н. в один из дней мая 2004 г. и в середине июля 2004 г. Г.;

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ по факту передачи наркотического средства для сбыта Г. в середине июля 2004 г.;

по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ по 3 фактам легализации денежных средств и приобретения квартиры на сумму 845000 руб., автомашины "HONDA-CRV" на сумму 728000 руб. и УЗИ-сканера на сумму 130000 руб. совместно с К.В.П.;

по ст. 33 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту организации сбыта наркотического средства Н.Л.Ю., и по ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ по факту организации приготовления к сбыту наркотического средства также Н.Л.Ю.;

Н.Л.Ю.: по ст. 228 ч. 4 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотического средства О. 30.10.2001;

Р.А.Н.: по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту сбыта наркотического средства В. 13.05.04 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Х., не поддержавшей представление, полагавшей изменить приговор в части назначения наказания К.В.П. и А.Н.Ф. за приготовление к преступлению, объяснение адвоката К.А.И., Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а Д.Р.П., кроме того, - в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель И.А.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что оправдание К.В.П., А.Н.Ф., Н.Л.Ю., Р.А.Н. и Д.Р.П. по ст. 210 УК РФ и по ряду эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств является необоснованным и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам и утверждает, что преступная группа, действовавшая в период с 2000 по 2005 г. была устойчивой, сплоченной, ее действия носили согласованный характер с распределением ролей между членами группы. Указывается и на необоснованное оправдание К.В.П. и А.Н.Ф. по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и утверждается, что выводы суда сделаны на одностороннем исследовании и оценке доказательств.

В возражении осужденной К.В.П. на кассационное представление указывается на его необоснованность, в частности, на то, что доводы представления о наличии в действиях осужденных признаков преступного сообщества не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях.

Осужденные Н.Л.Ю. и Р.А.Н. также в своих возражениях находят кассационное представление несостоятельным, а приведенные в нем доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В кассационных жалобах осужденная К.В.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что по эпизоду от 07.07.2000 г. она осуждена необоснованно за сбыт наркотических средств П., этого преступления она не совершала, и дело трижды прекращалось органами следствия; по эпизоду передачи наркотических средств Д.Р.П. 24 января 2005 г. считает, что вина ее не доказана, что Д.Р.П. ее оговорил, указывает, что по остальным эпизодам ее вина также не доказана, что вторжение в квартиру и обыск были произведены с нарушением закона и его результаты, как и показания сотрудников наркоконтроля, как лиц заинтересованных, нельзя признать допустимыми доказательствами, также указывает на непричастность А.Н.Ф. ко всем преступлениям.

В дополнительных жалобах К.В.П. также просит об отмене приговора в части осуждения за передачу наркотических средств Р.А.Н. за недоказанностью ее вины, приводит при этом ссылку на показания Р.А.Н., отрицавшего получение наркотиков; кроме того, она указывает на неправильное назначение ей наказания за приготовление к преступлению, чем нарушены требования ст. 66 УК РФ.

Адвокат Н.Т.В. также просит об отмене приговора в отношении К.В.П., полагая, что ее вина по всем эпизодам не установлена, что показания П., Д.Р.П. и других свидетелей являются необъективными, что факт обнаружения в результате обыска наркотических средств в квартире не свидетельствует, что они там находились до проникновения сотрудников госнаркоконтроля, поскольку обыск и личный досмотр К.В.П. и А.Н.Ф. были произведены с нарушением требований закона.

Осужденная А.Н.Ф. и адвокат П.О.Д. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях А.Н.Ф. состава преступления и за недоказанностью ее вины. Утверждается в жалобах, что 24.01.05 г. А.Н.Ф. дома не находилась и не могла знать о передаче Д.Р.П. наркотических средств, как не могла знать и о наличии наркотических средств в квартире и о передаче их Р.А.Н. и Д.Р.П. Она преступления не совершала и в сговоре с К.В.П. не находилась, считает, что приговор основан на предположениях сотрудников УФСКН, что нельзя признать допустимыми доказательствами.

Осужденная Н.Л.Ю. в жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела по эпизоду от 03.04.05 г., утверждая, что преступления не совершала и что А. ее оговорила, а по остальным эпизодам осуждения - о переквалификации ее действий со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ исходя из того, что содержание "чистого" героина в наркотической смеси не является крупным и особо крупным и в связи с переквалификацией, а также с учетом ее материального и семейного положения просит о снижении основного наказания и об отмене дополнительного наказания в виде штрафа или его снижении. Кроме того, Н.Л.Ю. указывает на необъективное расследование дела, необоснованное предъявление обвинения по ст. 210 ч. 2 УК РФ, на неисследованность судом доказательств, связанным с добровольной выдачей наркотиков, на необоснованное соединение уголовного дела в отношении нее, считает, что приговор подлежит отмене с последующим выделением дела в отдельное производство. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит о применении положений ст. 64 УК РФ или об условном осуждении.

Адвокат Г.С.В. также считает, что вина Н.Л.Ю. по эпизоду сбыта наркотиков 3 апреля 2005 г. не доказана и просит об отмене приговора в этой части, а по эпизодам осуждения за сбыт наркотических средств 5 апреля 2005 г. просит переквалифицировать действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ. По эпизоду приготовления к сбыту 8,7858 г. наркотических средств полагает, что Н.Л.Ю. может отвечать лишь исходя из содержания героина в смеси. Назначенное наказание по мнению защиты является чрезмерно суровым и подлежащим снижению с учетом признания вины, данных о личности, наличия ребенка.

Осужденный Д.Р.П., адвокаты Р.Н.В. и Г.В.П. считают приговор незаконным и необоснованным, просят о его отмене в части осуждения Д.Р.П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, полагая, что патроны ему были подброшены, кроме того, приводятся показания свидетеля И., что им были изъяты 2 патрона калибра 5,45 мм, а из приговора следует, что Д.Р.П. приобрел и хранил патроны калибра 7,62 мм. Кроме того поставлен вопрос о том, что Д.Р.П. приобрел наркотическое средство не с целью сбыта, а для личного потребления, и его действия следовало квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ со снижением наказания с учетом смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления и наличия несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Р.А.Н. просит о переквалификации действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, утверждая, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, а не с целью сбыта, что в сговоре с К.В.П. он не состоял, а также просит об исключении из приговора указание на цель сбыта, а также дополнительного наказания в виде штрафа с учетом наличия у него на иждивении ребенка.

Адвокат С.О.Н. также указывает, что доказательств тому, что наркотические средства были переданы Р.А.Н. для последующей реализации, не имеется, как и доказательств о согласованных действиях осужденных, просит о переквалификации действий и смягчении наказания.

Адвокат П.С.П. просит об отмене приговора и прекращении дела, так как приговор постановлен на основании обвинительного заключения, не соответствующего постановлению о привлечении Р.А.Н. в качестве обвиняемого, а также на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осужденных виновными.

Доводы жалоб о недоказанности вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина К.В.П. в сбыте героина массой 0,05 г. П. установлена показаниями П., актом изъятия у него указанного вещества, заключением экспертизы о том, что исследованное вещество является героином, результатами обнаружения при обыске в квартире К.В.П. 2-х помеченных купюр, переданных П. для проведения проверочной закупки, а также другими доказательствами, что опровергает доводы жалоб о недоказанности вины.

Нашла подтверждение вина Н.Л.Ю. по 2 фактам сбыта А. наркотического средства 3 и 5 апреля 2005 г. и факту приготовления к сбыту оставшегося, обнаруженного и изъятого в квартире по месту жительства Н.Л.Ю. вещества в количестве 8,7858 г.

Об этом свидетельствуют показания А. о том, что после приобретения у Н.Л.Ю. наркотика она была задержана сотрудниками наркоконтроля и при ее согласии была проведена проверочная закупка у Н.Л.Ю. наркотического средства, за которое она передала Н.Л.Ю. 7000 рублей полученных денег.

Как следует из протокола обыска и акта экспертизы в квартире Н.Л.Ю. были обнаружены указанные деньги и 4 свертка с порошком, который, как и порошок изъятый у А. является смесью, содержащей героин.

Указанные обстоятельства подтверждали свидетели Ив., Пав., Р., и эти доказательства опровергают доводы жалоб об оговоре со стороны А. по эпизоду от 3 апреля 2005 г. и недоказанности вины по этому факту.

Не вызывает сомнения и доказанность вины осужденных К.В.П., А.Н.Ф., Д.Р.П. и Р.А.Н. по эпизодам, связанным с передачей К.В.П. и А.Н.Ф. для последующего сбыта 24 января 2005 г. Д.Р.П. наркотического средства в количестве 13,3716 г. и передачей ими же, К.В.П. и А.Н.Ф., 25 января 2005 г. наркотического средства Д.Р.П. в количестве 54,5371 г. и обнаружением в квартире по месту проживания К.В.П. и А.Н.Ф. наркотического средства в количестве 1157,5118 г. для последующего сбыта.

Об этом свидетельствуют показания самих осужденных, хотя и не признавших вину, но не отрицавших обстоятельств, при которых было совершено проникновение в квартиру сотрудников спецназа, показаниями осужденного Д.Р.П. и о том, что он приобрел 24 января у К.В.П. героин, передав ей за это 4000 рублей, после чего он был задержан, наркотики у него были изъяты, а также 2 патрона, после чего он дал согласие на проведение проверочной закупки, и 25 января он, получив помеченные деньги в сумме 3000 рублей, зашел к К.В.П., передав эти деньги в обмен на полученные наркотики. Затем он сообщил, что он проводит "контрольную закупку", а дом окружен. После звонка К.В.П. в квартиру приехал Р.А.Н. Деньги, переданные К.В.П., он сжег.

Согласно протоколов досмотра и обыска в куртках К.В.П. и А.Н.Ф., в унитазе туалета и рядом с ним обнаружены свертки с порошкообразным веществом, стеклянная банка с порошкообразным веществом, на балконе, на диване, вскрытый сверток с порошкообразным веществом, деньги в суммах 150200, 12500, 2850 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что все изъятые порошки являются наркотической смесью, содержащей героин, а также все наркотические средства, изъятые у Д.Р.П., как 24, так и 25 января 2005 г., а также изъятые при досмотре К.В.П., А.Н.Ф., Р.А.Н. и по месту жительства при обыске имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и могли ранее составлять единую массу.

В ходе обыска была обнаружена и изъята коробка с весами со следом пальца, который, как это видно из заключения дактилоскопической экспертизы, оставлен средним пальцем левой руки А.Н.Ф.

Допрошенные судом свидетели Гр., Пл., Ч., Кор. и другие рассказали об обстоятельствах проведения мероприятий, связанных с контрольной закупкой, проникновения в квартиру, обыска и досмотров осужденных, о поведении последних при этом.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками службы госнаркоконтроля, как лиц, заинтересованных в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия К.В.П. и А.Н.Ф. были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на реализацию (сбыт) наркотических средств, и действовали они по предварительному сговору как между собой, так и с Д.Р.П., передав ему дважды наркотические средства в количестве 13,3716 г. (24 января 2005 г.) и 3,9992 г. (25 января 2005 г.), так и с Р.А.Н., передав ему для реализации героин массой 54,5371 г. 25 января 2005 г., а также имея (храня) в квартире для последующего сбыта героин общей массой 1157,118 г.

Действия их по этим эпизодам, как и действия К.В.П. по сбыту героина П. и действия Н.Л.Ю. по сбыту наркотических средств А. (2 эпизода) и приготовлению к сбыту 8,7858 г. героина квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что при квалификации действий, решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, следовало исходить из размеров непосредственно наркотического вещества в смеси, в данном случае согласиться нельзя, исходя из характера смеси, содержащей: героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, входящих в список N 1 Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывает.

Факт обнаружения в карманах одежды Д.Р.П. 2-х патронов калибра 7,62 мм. Также нашел подтверждение, однако приговор в части осуждения Д.Р.П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия осужденного, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, между тем время приобретения их ни органами следствия, ни судом не установлено. Сам Д.Р.П. отрицает факт приобретения и хранения боеприпасов.

При таком положении в соответствии со ст. 78 УК РФ Д.Р.П. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов.

Не может он нести ответственности и за хранение боеприпасов, поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия или боеприпасов имеется в виду их нахождение в помещении, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Два патрона, изъятые у Д.Р.П., находились при нем, в карманах одежды, что нельзя рассматривать как их хранение.

Кроме того, как видно из протокола личного досмотра от 24 января 2005 г., у Д.Р.П. обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 5,45 мм, а он осужден за приобретение и хранение 2 патронов калибра 7,62 мм. без приведения каких-либо мотивов, указывающих или объясняющих допущенную неточность.

Приговор подлежит изменению и в отношении К.В.П. и А.Н.Ф. по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, суд назначил им наказание за приготовление к преступлению свыше половины максимального срока наиболее строгого вида наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" и 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ по 2 эпизодам, поэтому оно подлежит снижению, в том числе и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания Н.Л.Ю. и Р.А.Н. судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденных и справедливым.

Нет оснований и для отмены или изменения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного законом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение осужденных по ст. 210 УК РФ и по ряду эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, и выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод жалобы Н.Л.Ю. о необоснованном соединении уголовных дел является несостоятельным, поскольку органы следствия исходили из обвинения всех осужденных по ст. 210 УК РФ: совершения преступления в преступном сообществе.

Необоснованным следует признать и довод жалобу адвоката П.С.П. о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении Р.А.Н. в качестве обвиняемого, поскольку такового не усматривается. Имеющаяся ошибка в обоих документах в указании года (2004 г. вместо 2005 г.) носит характер описки и в следующем абзаце того и другого документа правильно указан 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики, от 15 марта 2006 г. в отношении К.В.П. и А.Н.Ф. изменить: назначенное каждой из них наказание по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ снизить до 10 лет лишения свободы со штрафом 70000 руб. за каждое преступление, а по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ снизить каждой до 6 лет лишения свободы со штрафом 30000 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" и 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ назначить К.В.П. к отбыванию 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колоний общего режима со штрафом 200000 руб., а А.Н.Ф. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" и 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ назначить к отбыванию 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 200000 руб.

В отношении Д.Р.П. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 руб. приговор в отношении него, К.В.П., А.Н.Ф. в остальной части, а также этот же приговор в отношении Н.Л.Ю., Р.А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Н.Т.В., Г.С.В., П.О.А., С.О.Н., П.С.П., Р.Н.В., Г.В.П. оставить без удовлетворения.