Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 31-О06-21 Суд изменил приговор в связи с допущенной технической ошибки о предыдущей судимости осужденного, однако это изменение не ухудшает положение осужденного, и наказание путем частичного сложения наказаний было назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 сентября 2006 г. N 31-О06-21

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 245-П09ПР настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката К.И.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года, которым

С., 17 апреля 1969 года рождения, уроженец г. Новочебоксарска, судимый по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2005 года условно - досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 4 месяца 2 дня, -

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2004 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в умышленном причинении Д.А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, также осужден он за умышленное причинение К.Е.А., 1985 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с выполнением ею общественного долга, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены им 10 октября 2005 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С. в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, либо изменить, ссылаясь на то, что потерпевшей К.Е.А. не причинял вред здоровью, повлекший ее смерть, что подтверждается отсутствием на орудии преступления - табуретке, отпечатков пальцев его рук. Полагает, что это преступление могли совершить Д.А.С. и его мать О., а его оговорили с целью уйти от уголовной ответственности. Утверждает, что свидетель Д.Т.Н., являющаяся бабушкой Д.А.С., а О. - матерью, также свидетель К.В.Б., оговорили его. Полагает, что Д.А.С. мог причинить потерпевшей вред за то, что К.Е.А. предупредила его, когда Д.А.С. пытался ударить его табуреткой, а О. могла ударить ее в тот момент, когда он дрался с Д.А.С. На одежде О. обнаружена кровь потерпевшей и это обстоятельство свидетельствует о ее причастности к причинению К.Е.А. телесного повреждения. Утверждает, что выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз являются сомнительными. При назначении судебно-медицинских экспертиз его своевременно не ознакомили с постановлением, тем самым лишили возможности задавать вопросы экспертам. Предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, меру пресечения в виде содержания под стражей избрали, затем продлили срок содержания под стражей, незаконно. Свидетель Д.Т.Н. допрошена с нарушением процессуальных норм, следователем задавались ей наводящие вопросы, что подтвердила свидетель М. Утверждает, что вывод суда о доказанности его вины основан только на предположениях. При решении вопроса о назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего Д.А.С., спровоцировавшего драку. Считает, что при назначении наказания неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено ему слишком большой срок наказания. Кроме того, суд не учел, что ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести, которое нельзя было учитывать при признании рецидива преступлений, но несмотря на это суд признал в его действиях рецидив преступлений.

Адвокат К.И.В. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, либо оправдать его, ссылаясь на то, что вина его в совершении преступлений материалами дела не установлена. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Д.А.С. и свидетеля О., которые сами могли причинить потерпевшей К.Е.А. тяжкий вред, повлекший ее смерть, поэтому они, являясь близкими родственниками и заинтересованными в исходе дела лицами, оговорили С. Утверждает, что суд необоснованно отклонял все заявленные ею и осужденным С. ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что в приговоре суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства. При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон и назначен слишком большой срок. Также указано, что судом неправильно признан в действиях С. рецидив преступлений, хотя ранее был судим он за преступление небольшой тяжести, которое не учитывается при признании рецидива преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ш. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, поэтому жалобы подлежит оставлению без удовлетворения как несостоятельные.

Вина С. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого С., не отрицавшего, что между ним и Д.А.С. произошел скандал, показаниями потерпевшего Д.А.С., свидетелей Д.Т.Н., О., К.Е.А. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что С. не причинял телесные повреждения потерпевшим и не наносил К.Е.А. удар табуреткой, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела в суде, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.С. усматривается, что С. ударил его по лицу, отчего он упал. После этого С. начал его избивать руками и ногами по различным частям тела, а К.Е.А. и бабушка - Д.Т.Н. заступились за него и просили С. прекратить его избиение. Через некоторое время он увидел, что К.Е.А. лежит на полу с окровавленной головой.

Из показания свидетеля К.В.Б. усматривается, что Д.Т.Н., присутствовавшая при совершении С. преступления, рассказала ей, что когда С. стал избивать Д.А.С., потерпевшая К.Е.А. пыталась пресечь действия С., отталкивала его от Д.А.С. В ответ на это С. ударил К.Е.А. металлической табуреткой по голове, отчего последняя упала на пол.

Свидетель О. подтвердила эти показания и дополнила, что она заметила, как С. замахнулся в сторону К.Е.А. табуреткой, а когда она повернулась в их сторону, увидела лежащую на полу К.Е.А. Тогда она подошла к К.Е.А., приподняла ее голову и заметила кровь. В это время ее сын - Д.А.С., также лежал на полу.

Вина С. подтверждается также показаниями очевидца преступлений - Д.Т.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью. Из ее показаний видно, что С. начал ссору с ее внуком (Д.А.С.) и начал избивать его. От ударов С. ее внук Д.А.С. упал, а С. продолжал его избивать. К.Е.А. стала заступаться за Д.А.С. и тогда С. табуреткой несколько раз ударил ее, от чего К.Е.А. упала на пол и перестала двигаться.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами, не вызывающими сомнений, что опровергает доводы жалоб о том, что свидетели оговорили С.

В ходе предварительного следствия потерпевший Д.А.С. и свидетель О. свои показания подтвердили и на очных ставках с С., и подробно изложили обстоятельства совершенных им преступных деяний.

Доводы жалоб о том, что Д.Т.Н. давала свои показания под воздействием Д.А.С. и О., также о том, что следователь задавал ей наводящие вопросы, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля М.Н.С. о том, что она при допросе Д.Т.Н. присутствовала в качестве медработника и подтвердила, что свидетель Д.Т.Н. самостоятельно и добровольно давала показания, при этом она находилась в адекватном состоянии и по состоянию здоровья могла давать показания.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что с места происшествия изъята табуретка с металлическим каркасом и как видно из заключения эксперта, на табурете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.Е.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К.Е.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа с размозжением вещества головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, при исследовании трупа обнаружен перелом 7 ребра левой половины грудной клетки, который расценивается как причинивший вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья при определении на живом лице. Все повреждения прижизненные, возникли незадолго до смерти от действия тупого твердого предмета (предметов).

Заключением дополнительной экспертизы установлено, что обнаруженная при исследовании трупа К.Е.А. открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа с размозжением вещества головного мозга и раны мягких тканей головы, могла возникнуть от удара металлической ножкой табурета.

С утверждениями в жалобах осужденного и его защитника о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ими ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, нельзя согласиться, поскольку оснований для поведения такой экспертизы по делу не имелось, а выводы проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат, а дополняют друг друга. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в части времени, способа причинения этих телесных повреждений, а также орудия преступления - табуретки, которая была обнаружена на месте совершения преступлений.

Эти экспертизы проведены специалистами, с соблюдением процессуальных норм и сомнений у суда не вызывали.

Осужденный и его защитник были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и выводами этих экспертиз.

То, что между осужденным и потерпевшим Д.А.С. произошел скандал, подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что у осужденного С. обнаружена ссадина лобной области, не расценивающаяся как причинившая вред здоровью, а у потерпевшего Д.А.С. также обнаружены телесные повреждения.

Из показания С. видно, что это повреждение он получил в ходе скандала с Д.А.С.

С утверждениями в жалобах о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей Н. и К., нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, показания этих свидетелей судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного С. в умышленном причинении потерпевшему Д.А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, и умышленном причинении К.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с выполнением ею общественного долга, повлекшего по неосторожности ее смерть и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 115 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Доводы о том, что в действиях С. необоснованно признан судом наличие рецидива преступлений, а при назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено слишком большой срок наказания, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что С. был судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 год а по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 162-163, 190-191). Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и в действиях С. суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, никаких нарушений судом не допущено и наказание, назначенное осужденному С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в приговор в отношении С. следует внести изменение, поскольку в вводной части приговора в результате допущенной технической ошибки указано, что С. (без указания даты вынесения приговора) судим по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, хотя, как видно из материалов дела, он был судил# приговором от 15 октября 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 162-163, 190-191). Но это изменение не ухудшает положение осужденного С.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года в отношении С. изменить, указать в вводной части приговора, что ранее он был судим по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и адвоката К.И.В. - без удовлетворения.