Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2003 г. N 69-О03-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 июля 2003 г. N 69-О03-26

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 125-П06 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Л.В.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2003 года, по которому

Л.В.М., родившийся 5 мая 1954 года в с. Долинка Корсаковского района Сахалинской области, ранее судимый:

1. 9 января 1986 года по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

2. 17 сентября 1993 года по ст. 103, ст. 188-1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 9 июня 2000 года на основании акта о помиловании,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Л.В.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения осужденного Л.В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Л.В.М. осужден за убийство потерпевшего Л.А.И., совершенное 13 октября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что суд не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, и назначил чрезмерно суровое наказание, утверждает, что умысла на убийство Л.А.И. не имел, тот замахнулся на него, а он, опасаясь за свою жизнь, схватил нож и ударил потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.А.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в содеянном установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, свидетелей М., Г., Я., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний самого осужденного, в процессе употребления спиртных напитков он стал предъявлять претензии Л.А.И. по поводу того, что тот украл деньги у Г., Л.А.И. отрицал это, возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем он ударил Л.А.И. пустой бутылкой по голове, Л.А.И. отполз в угол и сидел там. Когда через некоторое время Л.А.И. вновь подсел к столу, он, Л.В.М., снова стал предъявлять претензии Л.А.И., тот кинулся на него и хотел ударить, но он взял со стола нож и нанес им удар Л.А.И. в область груди, тот выбежал из помещения.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, защищая свою жизнь, опровергаются показаниями свидетелей М. и Г., из которых видно, что в процессе ссоры с Л.А.И., затеянной Л.В.М., последний нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, затем ссора продолжилась и Л.В.М. неожиданно схватил со стола нож и ударил им Л.А.И. в область груди.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует сам характер примененного им насилия - нанесение удара потерпевшему ножом в грудь, в результате чего Л.А.И. была причинена колото-резания рана грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, легкого, и от обильной кровопотери наступила смерть потерпевшего, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являются несостоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Исследовав обстоятельства написания Л.В.М. "явки с повинной", суд обоснованно не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но в то же время наказание назначил в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Л.В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное ему наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом он указывает в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2003 года в отношении Л.В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.