Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 91-О06-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку органами предварительного следствия не установлено оснований для обвинения по ст. 290 ч. 4 п.п. "г" УК РФ, и суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на мошенничество, а оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 августа 2006 г. N 91-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года, которым

Д., родившийся 9 июня 1951 года в дер. Большие Льзи Плюсского района Псковской области, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Д. осужден за покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в октябре-ноябре 2004 года в г. Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение адвоката Ш., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора М., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя К. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен неправильно, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В обоснование доводов представления указывается, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Д., являясь заместителем Главы и членом Совета администрации г. Пскова, занимал служебное положение, позволяющее ему способствовать принятию Мэром решений, в том числе и о выделении земельного участка, поэтому, выводы суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, государственный обвинитель считает необоснованными.

Кроме того, в представлении указано, что для квалификации действий Д. по ст. 290 УК РФ не имело существенного значения то обстоятельство, что во время получения взятки он находился в отпуске, а также то, что он не совершил конкретных действий по способствованию принятия интересующего П. решения другими лицами.

В представлении обращается также внимание на необоснованность выводов суда о невозможности сопоставления по времени приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи разговора со временем соединения Д. и С. по телефону, поскольку эти выводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ш. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в совершении мошенничества с использованием служебного положения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами предварительного следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в полномочия которого, как члена Совета Администрации города, входило решение вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных участков под строительство и в силу своего должностного положения, как заместитель Главы Администрации города, он мог способствовать положительному решению данных вопросов, согласившись помочь П. положительно решить вопрос о выделении ему земельного участка под строительство АЗС, он получил от него за это взятку в крупном размере под предлогом финансирования предвыборной компании одного из кандидатов на должность Главы Администрации области.

Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Д. не мог в пределах своих должностных полномочий решить вопрос о выделении П. земельного участка и способствовать принятию такого решения. Однако, поскольку, обещая П. свое содействие в положительном решении этого вопроса, Д. умышленно вводил его в заблуждение относительно своих возможностей с тем, чтобы завладеть его деньгами и другими материальными ценностями, суд квалифицировал действия Д. по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о том, что в должностные обязанности Д. не входило разрешение вопросов, связанных с выделением земельных участков, по существу не оспариваются и в кассационном представлении, а доводы представления о необоснованности выводов суда о том, что Д. не мог и способствовать положительному решению данного вопроса, не содержат достаточных обоснований и основаны лишь на предположениях, каким образом Д. мог совершить эти действия.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Совет Администрации г. Пскова, членом которого являлся Д., является совещательным коллегиальным органом, высказанные на заседаниях Совета мнения его членов обязательными для Мэра не являются и окончательное решение по рассматриваемым на Совете вопросам принимается Мэром самостоятельно. Кроме того, в период с 18 октября 2004 года Д. на заседаниях Совета участия не принимал и вопрос о выделении П. земельного участка не рассматривался. Не установлено в судебном заседании и того, что Д. обращался с просьбами о содействии в положительном решении интересующего П. вопроса к должностным лицам, правомочным принимать данное решение.

Доводы кассационного представления о том, что после получения от П. денег и талонов Д. разговаривал по телефону с С. и просил его подписать соответствующее распоряжение в пользу П., также носят предположительный характер, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Д. в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Д. органами предварительного следствия обвинение по ст. 290 ч. 4 п.п. "г" УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, с использование своего служебного положения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественное опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Д. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Оснований считать назначенное Д. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.