Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 4-о06-104сп Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения убийства, так как его умыслом не охватывались действия другого лица по лишению жизни потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 4-о06-104сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Щ. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2006 года, которым:

Е., 22 февраля 1986 года рождения, уроженец с. Колтатево Кетовского района Курганской области, гражданин РФ, женат, образование 9 классов, военнообязанный, работавший трактористом ОАО "Агроном" Лебедянского района Липецкой области, зарегистрирован по адресу А, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2005 года.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 11200 рублей.

По приговору суда присяжных Е. признан виновным в том, что он и другое лицо 27 марта 2005 года около 5 часов в квартире по адресу Б, в ходе распития спиртных напитков, нанесли Н. не менее 75 ударов лезвием топора в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, причинившие ему множественные рубленые ранения шеи слева, открытую черепно-мозговую травму: множественные рубленые раны на голове и лице, множественные рубленые раны на туловище, множественные рубленые раны на верхних конечностях, 13 ссадин и царапин на грудной клетке спереди, правой верхней конечности, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого плеча, вследствие чего от острого малокровия, развившегося в результате множественных рубленых ран на шее слева с повреждением шейных позвонков и крупных сосудов шеи, Н. скончался на месте происшествия, при этом Е. взял топор и нанес им Н. два удара в область головы, при нанесении второго удара промахнулся, после того, как Н. схватил его за одежду на груди, сказал "сейчас получишь" и замахнулся рукой, а последующие: удары топором по телу Н. неожиданно для Е. нанесло другое лицо.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Е., адвоката Щ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Е. выражает свое несогласие с юридической квалификацией совершенных им действий, полагает, что их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Адвокат Щ. считает приговор в отношении Е. незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон при выступлении адвоката в прениях и при произнесении председательствующим напутственного слова; приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей; неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Л. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель оказывал на присяжных моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания это не вытекает.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вместе с тем к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен не правильно.

Согласно вердикту присяжных заседателей Е. признан виновным в том, что он взял топор и нанес им Н. два удара в область головы, при нанесении второго удара промахнулся, а последующие удары топором по телу Н. неожиданно для Е. нанесло другое лицо. Также присяжными заседателями было исключено, что Е. совершил действия по договоренности и поочередно с другим лицом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из вердикта не следует, что умыслом Е. охватывались действия другого лица по лишению жизни Н.

При таких обстоятельствах в действиях Е. отсутствует квалифицирующий признак - группа лиц.

Нанесение удара топором в голову свидетельствует о прямом умысле Е. на причинение смерти Н.

Действия Е. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что Е. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее, поскольку, в той ситуации реального нападения на Е. не было, у него была реальная возможность покинуть квартиру Н. Кроме Е. в квартире находились и другие лица.

Обсуждая вопрос о наказании Е., Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Е. совершил особо тяжкое преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление впервые Вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

С учетом данного обстоятельства Судебная коллегия назначает Е. наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2006 года в отношении Е. изменить, переквалифицировать действия Е. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.