Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 сентября 2006 г. N 36-ДП06-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. в отношении Л.
Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Ш., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия установила:
по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 мая 2004 года
Л., родившийся 25 февраля 1974 года в г. Бийске Алтайского края, судимый:
- 14 февраля 1990 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 25 февраля 1991 года по ст. 212 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
- 25 марта 1992 года по ст.ст. 77-1 ч. 1, 15, 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
- 15 марта 1993 года по ст.ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
- 13 октября 1993 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 313 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 октября 2000 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (2 эпизода) на 7 лет,
по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2004 года приговор оставлен без изменения.
Президиумом. Смоленского областного суда 19 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены: действия Л. по эпизодам разбойных нападений квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене всех судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно приговору, Л. признан виновным в том, что он 26 января 2001 года совместно с Х., предварительно изготовив маски для лица, около 19 часов проникли внутрь киоска, закрыли двери и, угрожая ножом, забрали у продавца Б. 400 рублей из кассы, после чего скрылись.
Около 23 часов 29 января 2001 года они же в масках на лице и с ножами в руках ворвались в палатку предпринимателя М., где под угрозой применения ножа к продавцу К.Д., 1990 года рождения, открыто похитили из кассы 400 рублей и скрылись.
В ночь на 9 февраля 2001 года Л. по предложению Х. вместе с ним через балкон проник в квартиру Е. и похитил ее имущество стоимостью 2100 рублей.
В надзорном представлении указано, что в нарушение уголовно-процессуального закона интересы Л. в суде защищала адвокат Г., ранее осуществлявшая защиту Х., интересы которого противоречили интересам Л.
Судебная коллегия считает, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие обязательно, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Из представленных материалов видно, что дело в отношении Л., объявленного в розыск, было выделено из уголовного дела по обвинению Х., который осужден 1 июня 2001 года Гагаринским городским судом Смоленской области по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Согласно протоколу судебного заседания, Х. утверждал, что все преступления он совершил по предложению Л. (дело N 1-150/01, л.д. 249-252).
В своей кассационной жалобе Х. указывал, что попал под влияние ранее судимого лица, находящегося в розыске, который спровоцировал его на совершение преступлений (дело N 1-150/01, л.д. 278).
В то же время Л. пояснял, что именно Х. вовлек его в совершение преступлений и указывал объекты разбойных нападений и краж (дело N 1-75/04, л.д. 216-221, 248-250, 291-294).
В ходе очной ставки Л., не соглашаясь в полной мере с пояснениями Х., заявлял, что именно тот был инициатором хищений (дело N 1-75/04, л.д. 68-69).
Несмотря на то, что осужденные в своих показаниях изобличали один другого в преступлениях, преуменьшая свою роль, интересы Л. в суде представляла адвокат Г., ранее осуществлявшая защиту Х.
В связи с тем, что Г. ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам защищаемого ею Л., его право на защиту было нарушено.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Л. ему следует избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2004 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 19 мая 2005 года в отношении Л. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Мерой пресечения избрать ему содержание под стражей.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2006 г. N 36-ДП06-23
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)