Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 38-Д06-23 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив указание, о том, что осужденный свою вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается, считает свои действия по лишению жизни другого человека правильными и справедливыми, поскольку данное указание не основано на законе и противоречит требованиям УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 38-Д06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года надзорную жалобу адвоката К. в защиту А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2003 год, по которому

А., 10 марта 1960 года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

-  по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет;

-  по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года приговор изменен: в части осуждения А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления; исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 7 февраля 2005 года приговор и кассационное определение в отношении А. изменены: назначенное ему наказание снижено до 11 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение адвоката К. в поддержку жалобы и мнение прокурора Л. об удовлетворении жалобы частично, Судебная коллегия установила:

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 марта 2002 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещение магазина "Перекресток", находящегося в доме N 87 по ул. Оборонная г. Тулы, А. толкнул находившегося в том же магазине ранее незнакомого ему Ев. и разбил находившуюся у него бутылку. Ев. потребовал оплатить причиненный ему ущерб, на что А. предложил ему выйти и разобраться. Следом за ними из магазина вышел друг Ев. - Ер. и вступил в словесную перепалку А. и Ев., а Ев. отошел в сторону. В процессе возникшего на улице возле магазина разговора между А. и Ер. произошла ссора, в ходе которой А. при свидетелях достал из кармана нож и умышленно с целью убийства нанес им Ер. два удара в грудь, от которых последний скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвоката К. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции этой статьи, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не дано оценки целому ряду доказательств, подтверждающих показания А. о его избиении группой лиц и опровергающих показания свидетелей, которые взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном убийстве и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был избит у магазина группой парней, проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения. Показаниям указанных им свидетелей Х. и М., которые являются противоречивыми, дана правильная оценка судом.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью и согласно заключению экспертов-психиатров центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, он в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, и обоснованно признан судом вменяемым.

С доводами о переквалификации содеянного на ст. 108 ч. 1 УК РФ нельзя согласиться, поскольку судом не установлено противоправных действий со стороны потерпевшего Ер.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, согласно приговору, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что А. "вину свою в совершении преступления не признает в содеянном не раскаивается, считает свои действия по лишению жизни другого человека правильным и справедливым#".

Судебная коллегия считает, что данное указание суда не основано на законе и противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Не исправил это и суд надзорной инстанции, а поэтому это указание суда подлежит исключению из приговора, со смягчением наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года и постановление президиума Тульского областного суда от 7 февраля 2005 года в отношении А. изменить: исключить указание суда, что "А. вину свою в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается, считает свои действия по лишению жизни другого человека правильными и справедливыми; смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.