Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 44-О06-32 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку осужденный и его адвокат не были ознакомлены с постановлением о привлечении осужденного в качестве обвиняемого, с протоколом его допроса и позицией по предъявленному обвинению, что является нарушением уголовно-процессуального закона, существенно ограничивающим права участников уголовного судопроизводства и влияющим на вынесение законного и обоснованного решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2006 г. N 44-О06-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2006 г. кассационные жалобы адвоката В. и законного представителя П.З.А. на приговор Воронежского областного суда от 23 июня 2006 г., которым

П.С.А., 31 марта 1989 г. рождения, уроженец с. Старина Каширского р-на, Воронежской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Д., 26 июня 1975 г. рождения, уроженец с/з им. Фурманова Жанадалинского р-на Казахской ССР, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", выступление адвоката В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что имеются основания для отмены приговора, представителя потерпевшего - Ш., прокурора С.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.С.А. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Д. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство потерпевшего С.В.Ю. с целью скрыть другое преступление; хищение оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В отношении Д. приговор не обжалован, дело рассмотрено в соответствии со ст. 360 УПК РФ.

В судебном заседании П.С.А. и Д. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного П.З.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия П.С.А. на более мягкий состав.

Представитель полагает, что сговора на совершение преступления у осужденных не имелось.

В содеянном Д. усматривается эксцесс исполнителя.

Приговор постановлен с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, не указано время совершения преступления, конкретные действия соучастников, отсутствует анализ доказательств, мотивировка квалификации действий П.С.А.

В приговоре не указаны смягчающие обстоятельства, которые следовало учесть при назначении наказания П.С.А.: несовершеннолетие, совершение преступления под принуждением, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, не обсужден вопрос о возможности исправления П.С.А. без лишения свободы, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Не соглашаясь с квалификацией действий П.С.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, законный представитель полагает, что наказание ему могло быть назначено в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат В. в жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 УК РФ на более мягкий состав и назначить наказание без лишения свободы.

Жалоба идентична по содержанию жалобе законного представителя. Оспаривается наличие предварительного сговора на разбой, указывается, что канцелярский нож Д. использовал без ведома соучастника, при постановлении приговора нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не указаны и не учтены смягчающие обстоятельства, оспаривается квалификация действий П.С.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, предлагается назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.

В последующих дополнениях адвокат предлагает действия П.С.А. квалифицировать по ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо возвратить дело на новое рассмотрение. Адвокат утверждает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных договоренности на совершение разбойного нападения не представлено.

Какого-либо насилия к потерпевшему П.С.А. не применял, хищение, совершенное им не носило открытый характер, отсутствует признак незаконного проникновения в помещение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что вина П.С.А. в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Потерпевшая С.З.М. в возражениях на кассационные жалобы адвоката и законного представителя не согласна с доводами, изложенными в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ после окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела.

Как следует из материалов дела, (т. 3 л.д. 164-166) положения ст. 217 УПК РФ следователем в отношении П.С.А. были выполнены 12 апреля 2006 г. с 9 до 11 часов, а обвиняемый Д. с материалами дела был ознакомлен 14 апреля 2006 г.

Вместе с тем, Д. обвинение перепредъявлялось уже после выполнения положений ст. 217 УПК РФ в отношении П.С.А. - то есть 13 апреля 2006 г. (т. 2 л.д. 225).

В этот же день Д. был допрошен по обстоятельствам дела.

Таким образом, осужденный П.С.А. и его адвокат при выполнении ст. 217 УПК РФ не были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Д., с протоколом его допроса и позицией по предъявленному обвинению.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого П.С.А. (т. 3 л.д. 22-30) следует, что обвинение ему было перепредъявлено 12 апреля 2006 г. в 14 часов, а с 14 до 15 часов он был допрошен.

При таких обстоятельствах, протоколы указанных следственных действий при выполнении ст. 217 УПК РФ П.С.А. не могли быть предъявлены.

Потерпевшие (т. 3 л.д. 154-162) с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых Д. и П.С.А. с протоколами допроса последних не ознакомлены.

На изложенные нарушения закона обратил внимание в своем выступлении и адвокат В.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что является основанием к отмене приговора.

В судебном заседании протоколы указанных следственных действий не исследовались.

При новом рассмотрении дела надлежит принять предусмотренные законом меры к устранению указанных нарушений, дать оценку всей совокупности собранных доказательств, доводам, изложенным в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает меру пресечения Д. и П.С.А. оставить без изменения заключение под стражей, поскольку основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 23 июня 2006 г. в отношении П.С.А. и Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П.С.А. и Д. оставить без изменения заключение под стражу.