Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 78-Г06-32 Норма закона субъекта РФ, определяющая минимальный размер общей площади жилого помещения по договору социального найма (норму предоставления площади жилого помещения) исходя из общей площади жилого помещения, а не из жилой площади, не противоречит федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 октября 2006 г. N 78-Г06-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г. дело по заявлению Г.В.А. о признании недействующим абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя заявительницы адвоката С.В.Ф., представителя Губернатора Санкт-Петербурга М.С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение Санкт-Петербургского городского суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.В.А. оспорила в Санкт-Петербургском городском суде положение, содержащееся в абзаце 1 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2006 г. N 407-65 в части следующего указания: при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:

18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;

33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Полагая, что данное положение противоречит федеральному законодательству, в частности, статьям 50, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает ее права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, Г.В.А. просила признать его недействующим.

Представители Законодательного Собрания и Губернатора Санкт-Петербурга заявленное требование не признали, считали, что оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав заявителя.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2006 г. в удовлетворении заявленного Г.В.А. требования отказано.

В кассационной жалобе представителя заявительницы ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в силу допущенных судом нарушений норм федерального жилищного законодательства, что стало возможным в связи с неправильным истолкованием статьи 50 ЖК РФ в части понятий "площадь жилого помещения" и "общая площадь жилого помещения".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Г.В.А. полагала, что оспариваемое ею положение Закона Санкт-Петербурга противоречит ст. 50 ЖК РФ, так как устанавливает иной порядок определения обеспеченности, поскольку, установленная федеральным законом норма жилой обеспеченности обязывает определять обеспеченность граждан жилыми помещениями через площадь комнат, как части жилого дома или квартиры.

Указанное утверждение заявительницы судом обоснованно признано несоответствующим действующему жилищному законодательству.

Действительно, статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации впервые введено понятие учетная норма площади жилого помещения - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 4 статьи 50 ЖК РФ).

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что установление в качестве норматива размера общей площади жилья является новацией в жилищном законодательстве, так как прежние учетные нормы были ориентированы исключительно на занимаемую гражданином жилую площадь помещения.

В этой связи в указанной норме закона законодатель ввел и другой норматив - норму предоставления, который ориентирован также как и учетная норма на общую площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность предоставления освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий:

-  возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;

-  обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.

В Федеральном законе (статья 15 пункт 5 ЖК РФ) впервые закреплено определение общей площади жилого помещения. Общая площадь включает не только так называемую жилую площадь, т.е. площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т.д. При этом в общую площадь согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом указанных положений федерального законодательства следует согласиться с суждением суда о том, что в общую площадь входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).

Таким образом, суд указал, что поскольку федеральным законодательством норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма определяется из общей, а не жилой площади жилого помещения, что соответствует оспариваемому Закону Санкт-Петербурга, то оснований для удовлетворения заявленного Г.В.А. требования не имеется.

Вывод суда об отсутствии противоречия между нормой Закона Санкт-Петербурга и действующим федеральным законодательством следует признать обоснованным и по существу правильным.

Согласно пункту 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В силу пункта 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "7 июня 2005 г."

Следует согласиться с выводом суда о несостоятельности довода заявителя о том, что установленная оспариваемым положением закона Санкт-Петербурга норма предоставления площади жилого помещения - 18 квадратных метров на одного челна семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина, противоречит статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой "не содержится никаких ограничений по размеру общей жилой площади после предоставления гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, освободившихся комнат в дополнение к занимаемой жилой площади".

Действительно, указанной нормой права установлены только основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Судом правильно отмечено, что общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне.

Следовательно, судом правильно отмечено, что Жилищным Кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского городского суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.