Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 81-АД06-6
Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Ш.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 1 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.Н. установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Гаштагольского# района Кемеровской области от 1 декабря 2005 года Ш.Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление Ш.E.Н. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ 20 ноября 2005 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда 11 мая 2006 года в пересмотре судебного постановления отказал.
В жалобе Ш.Е.Н. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 1 декабря 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 1 декабря 2005 года в отсутствие Ш.К.П. Доказательств, подтверждающих направление Ш.Е.Н. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в деле не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Ш.Е.H. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС (л.д. 2), неуполномоченным решать вопросы о назначении
