Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 84-О06-18 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийства из личных неприязненных отношений и с целью сокрытия предыдущего преступления, за угрозу убийством, незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, не имеется, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 октября 2006 г. N 84-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Новгородского областного суда от 18 июля 2006 года, по которому

Т., родившийся 14 января 1971 года в пос. Кневицы Демянского района Новгородской области, судимый:

26.09.1995 г. по ст. 144 ч. 2, 44 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с переквалификацией 12.04.2004 г. на ст. 158 ч. 2 п. "б" и ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы;

29.12.1997 г. по ст.ст. 144 ч. 3, 213 ч. 2 п. "а", 108 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с переквалификацией 12.04.2004 г. на ст. 116 ч. 2, 108 ч. 1, 325 ч. 2, 70 УК РФ на 6 лет, с помилованием по Указу Президента РФ от 7.08.2000 г. до 5 лет лишения свободы сокращен срок, освобожден условно-досрочно 1.11.2000 г. на 11 месяцев 26 дней;

18.04.2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3, 70 УК РФ на 9 лет лишения свободы, со снижением наказания в порядке ст. 107 УК РФ 25.02.2003 г. до 6 лет лишения свободы, а 12.09.2004 года до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.08.2004 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

Осужден Т.: за умышленное убийство из личных неприязненных отношений Е.О.А.; за умышленное убийство с целью сокрытия предыдущего преступления С. за угрозу убийством М.С.В.; за незаконное изготовление огнестрельного оружия - гладкоствольной поджиги и за ее незаконное хранение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "..." и мнение прокурора М.Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Т. просит об отмене приговора с направлением дела на доследование, ссылаясь на односторонность, необъективность и неполноту следствия и судебного разбирательства. Указывает, что свидетели Е.М. и И. в суде не допрошены, убийство С. совершено им по личным мотивам, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его проведена формально.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Т. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего М.С.В. о том, что осужденный вскинул ружье и выстрелил в сидящих Е.О.А., а затем в С. Увидев собаку, перезарядил ружье и убил ее. Затем пригрозил ему, что "сделает с ним тоже самое, что и с женщинами, если кому-нибудь расскажет о случившемся", он был сильно напуган и опасался, что будет убит; протоколом осмотра места происшествия и осмотров трупов Е.О.А. и С., которые были обнаружены на "Выдерском болоте" и на трупах видны явные признаки насильственной смерти; заключением судмедэкспертизы о том, что смерть Е.О.А. и С. наступила от огнестрельных повреждений 6 ноября 2005 года; протоколами выемки и осмотров самодельной огнестрельной поджиги, двуствольного охотничьего ружья марки ИЖ-12; заключением баллистической экспертизы о том, что поджига является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Т. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Судом сделан обоснованный вывод, что убийство С. совершалось Т. с целью сокрытия убийства Е.О.А., а не по личным мотивам, как он утверждает в жалобе.

По показаниям Т., допрошенного на следствии в качестве подозреваемого, он после выстрела в Е.О.А. испугался, что его посадят, перезарядил ружье и выстрелил С. в грудь. При проверке показаний на месте осужденный подтвердил, что выстрелил в С., поскольку она являлась свидетелем убийства.

О том, что убийство С. совершено именно с этой целью свидетельствует и его последующее поведение. Так, после убийства потерпевших он пристрелил и их собаку, чтобы та не вернулась домой и не привела кого-нибудь к трупам, а также забрал у потерпевших белые мешки, как заметные на болоте, а затем уничтожил их.

Эти показания осужденного были получены с соблюдением требований закона, они исследованы судом и поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами, то обоснованно признаны судом достоверными, а доводы Т. относительно убийства С. (мотива) являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не допущено.

В ходе расследования Т. не заявлял о проведении очной ставки с Е.М., да и проведение ее не вызывалось необходимостью.

Показания Е.М. и И. проверены судом и обоснованно приведены в приговоре, к тому же, осужденный и сторона защиты против их исследования не возражали.

Личность Т. и его психическое состояние исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью. В отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Поэтому судом он обоснованно признан вменяемым.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 18 июля 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.