Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 44-О06-67 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительного сговору, с особой жестокостью, а двоих из осужденных в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2006 г. N 44-О06-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М.Е.В., М.С.В. и Г.В.Е. на приговор Пермского областного суда от 28 марта 2006 года, по которому М.Е.В., 16 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Чердынь Пермской области, ранее не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. М.С.В., 10 октября 1974 года рождения, уроженец п. Курган Чердынского района Пермской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание М.С.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Г.В.Е., 31 октября 1979 года рождения, уроженец г. Чердынь Пермской области, ранее судимый 1 марта 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 8 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 14 годам; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г.В.Е. назначено к отбытию 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Г.В.Е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2002 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для осужденных М.Е.В., М.С.В. и Г.В.Е. исчислен с 28 марта 2006 года, с зачем времени нахождения под стражей в период с 24 ноября 2005 года по 27 марта 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденных М.Е.В., М.С.В. и Г.В.Е. в пользу потерпевшей Ш.К.В. по 50000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "..." об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных М.Е.В. и М.С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступлением адвоката К.С.В., в защиту интересов осужденного М.С.В., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего доводы кассационных жалоб признать необоснованными, а приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные М.Е., М.С. и Г.В.Е. признаны виновными в совершении умышленного убийства Ш.В., группой лиц по предварительного сговору, с особой жестокостью; кроме того, М.С и Г.В.Е. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.А..

Преступления были совершены 9 ноября 2005 года в г. Чердынь Пермской области при обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Е., не отрицая того, что именно он убил Ш., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

По утверждениям М.Е., после того, как он вместе со своим братом и Г.В.Е. избил Ш., именно у него возник умысел об "истязании потерпевшего и совершении убийства". М.С. и Г.В.Е. о его намерениях ничего не знали, и в совершении убийства не участвовали.

В период предварительного следствия он оговаривал своего брата и Г.В.Е., поддавшись давлению со стороны работников милиции.

По утверждениям осужденного М.Е. в период предварительного следствия были нарушены его права на защиту.

Осужденный М.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что в период предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы и физическое насилие со стороны сотрудников милиции и друзей потерпевшего. Органы следствия и суд пришли к необъективному выводу о наличии сговора на убийство Ш. между всеми осужденными.

По утверждениям М.С. после общей драки со Ш., все отправились к пруду "Саженка", чтобы привести в порядок одежду, которая была в грязи и крови. Именно там между М.Е. и Ш. вновь вспыхнул конфликт, в ходе которого М.Е. и нанес потерпевшему травму, от которой тот упал в воду и утонул.

Осужденный М.С. считает, что его действия, связанные с участием в драке и избиении Ш., должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, а наказание снижено.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.В.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

По мнению Г.В.Е. предварительное следствие было проведено необъективно, его права нарушались, а сам он подвергался побоям со стороны друзей потерпевшего.

В своей жалобе Г.В.Е. подвергает сомнениям правильность выводов судебно-биологической экспертизы, обнаружившей пятна крови потерпевшего на его одежде, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения на голове потерпевшего возникли от колюще-режущего орудия, возможно ножа.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель У.А.И. просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность осужденных М.Е., М.С. и Г.В.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности приведены показания М.Е., М.С. и Г.В.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании; показания потерпевших Ш. и И.; свидетелей К., Г.А., Г. и Шев.; материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупа Ш., заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, характере и механизме причиненных ему телесных повреждений, заключениями судебно-биологической, судебно-баллистической экспертиз.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным доказательствам суд дал объективную и мотивированную оценку.

Действия осужденных М.Е., М.С. и Г.В.Е., связанные с причинением смерти потерпевшему Ш.В. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии между ними сговора о лишении Ш. жизни, утверждения М.Е. о том, что именно от его, самостоятельных, действий наступила смерть потерпевшего, нельзя признать обоснованными.

Эти доводы опровергаются показаниями, которые братья М-ковы и Г.В.Е. давали сразу после их задержания, а также объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемых с выходом на место.

Судебная коллегия отмечает, что утверждения осужденных о том, что указанные показания являются недопустимыми, поскольку, по их утверждениях, к ним были применены недозволенные методы следствия, проведенной проверкой, опровергнуты.

Все допросы М-вых и Г.В.Е. в период предварительного следствия проводились с участием их адвокатов, а их началу предшествовало разъяснением каждому из них процессуальных прав.

Так, М.Е. показывал, что по инициативе его и его брата, они вместе с Г.В.Е. пришли к Ш. и жестоко избили его. М.С. взял с собой самодельное ружье - "поджиг" и сказал, что будет стрелять. Понимая, что Ш. об избиении может рассказать он, М.Е., предложил убить его. С целью убийства они с братом перенесли, потерявшего сознание, Ш. на берег пруда "Саженка". Г.В.Е. перенес веревку для связывания Ш. и ружье. На берегу пруда они вместе с Г.В.Е. привязали к ногам Ш. металлическую рессору, а М.С, кроме того, связал тому руки. После этого они сбросили тело Ш. в воду, но тому удалось освободиться от веревок и выбраться на берег. Прикладом ружья он нанес Ш. удар по голове и вновь столкнул в воду, после чего потерпевший утонул.

Приведенные выше показания, М.Е. подтвердил на очной ставке с Г.В.Е. и при проверке его показаний с выходом на место преступления, где он указал конкретное место, где утонул Ш., после нанесенных ему ударов. В ходе следственного действия было обнаружено и изъято полотенце, о котором, как оставленном на месте преступления, М.Е. сообщал в своих первых показаниях.

М.С. в своих показаниях на предварительном следствии показывал, что по предложению его брата они вместе с Г.В.Е. участвовали в избиении Ш., при этом каждый из них наносил потерпевшему многочисленные удары по голове и телу. Потерявшего сознание Ш. они перенесли на берег пруда, привязали к нему металлическую рессору в качестве груза и сбросили в воду. Ш. сумел освободиться от веревок, которыми был связан, пытался выбраться из воды, но они, издеваясь над потерпевшим, не позволяли ему выйти из воды. Затем М.Е. с целью доведения умысла на убийство до конца, нанес Щ. самодельным ружьем "поджигой" несколько ударов по голове и столкнул в воду. После этого Ш. утонул. Затем он и Г.В.Е. похитили автомашину Ш. и пытались ее продать в пос. Ныроб и пос. Чепец.

Указанные показания М.С. подтвердил на очной ставке с Г.В.Е., дополнив их признанием того, что именно он ножом мог причинить потерпевшему скальпированную рану в области головы, а при проведении следственного эксперимента и проверке его показаний с выходом на место преступления, в указанном М.С. месте были обнаружены рессоры и веревка.

Г.В.Е. в ходе предварительного следствия, отрицая свое участие в совершении убийства Щ., показывал, что из-за сильного опьянения не хорошо помнит всех событий произошедшего, однако помнит, что братья М., жестоко избив потерпевшего, перенесли его тело к пруду и пытались там убить. Кто-то из них предлагал ему выстрелить в Ш. из самодельного ружья - "поджига".

Приведенные выше показания полностью подтверждают вывод суда о наличии у осужденных предварительной договоренности на лишение Ш. жизни, совершения каждым из них согласованных действий, направленных на совершение убийства.

Вывод суда о совершении убийства с "особой жестокостью" объективно оценивает установленные фактические обстоятельства совершения убийства: нанесение потерпевшему в течение длительного времени, различными предметами, большого числа (не менее 25) ударов, причинение скальпированной раны головы, длительное удержание его в холодное время года в воде.

Обоснованность осуждения М.С. и Г.В.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в кассационных жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденных, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права каждого из осужденных, на всех стадия уголовного процесса, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, были реально обеспечены.

При назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности каждого из них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное М.Е., М.С. и Г.В.Е. наказание полностью соответствует закону, является справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор и смягчение назначенного судом наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 марта 2006 года в отношении М.Е.В., М.С.В. и Г.В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.