Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 44-О06-98 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N 44-О06-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного О.А.Н., адвокатов П.И.А., Д.В.А. на приговор Пермского областного суда от 23 мая 2006 года, по которому О.А.Н., родившийся 19 сентября 1971 года в д. Васькино Тужинского района Кировской области, не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ О.А.Н. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката Г.И.Б., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

О.А.Н. осужден за получение взятки в размере 10000 долларов США за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено 28 июля 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный О.А.Н. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что он совершил какие-либо действия в пользу взяткодателя, повлиял на решение членов конкурсной комиссии, нет, конкурс был проведен в соответствии с законодательством, вопросы проведения конкурса с Б. он не обсуждал, при встрече 4 июля 2005 года он сказал Б., что ничего от него не требует, и препятствовать его работе не будет, экспертиза долларов, обнаруженных в его автомашине не проводилась, фактически передача долларов не состоялась, т.к. после того, как Б. что-то положил в его, О.А.Н., автомашину, он был задержан, его "чистосердечное признание" не может являться доказательством, т.к. во время его написания он не осознавал, что делает, находился в болезненном состоянии, признание писал в больничной палате, в выводах медицинской экспертизы отсутствуют сведения о его психическом и психологическом состоянии в тот момент, следственный эксперимент был проведен с целью провокации взятки и без соответствующего постановления, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, делает вывод о том, что его вина не доказана. Указывает также, что на момент возбуждения уголовного дела он был членом избирательной комиссии г. Перми и дело в отношении него мог возбудить только прокурор Пермского края, а не его заместитель, обвинительное заключение утверждено неизвестным лицом;

адвокат П. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами;

адвокат Д. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами;

в совместной жалобе адвокаты П. и Д. просят приговор отменить и дело прекратить, указывают, что результаты конкурса никем не оспорены и не отменены, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, "чистосердечное признание" О.А.Н. является недопустимым доказательством, т.к. написано им в болезненном состоянии после принятия сильнодействующих лекарств, адвокат при написании признания не присутствовал, в выводах судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о психическом и психологическом состоянии О.А.Н. в момент написания, заключение выполнено с нарушением требований ст. 201 УПК РФ, в назначении судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано, подлинность изъятых долларов не проверялась, дают оценку показаниям свидетеля Белых, другим доказательствам, делают вывод о том, что получение О.А.Н. взятки не доказано, считают, что была провокация взятки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т.Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля Б., директора ООО "Пермуглеснаб", в марте 2005 года перед подачей заявки на участие в конкурсе по поставке угля он пришел к заместителю Департамента социального развития Пермской области О.А.Н. для того, чтобы ознакомить с работой предприятия. В ходе разговора О.А.Н. обещал помочь победить в конкурсе и вывел ручкой цифру 10%, с чем он, Б., согласился. В дальнейшем победу в конкурсе одержало ООО "Пермуглеснаб", был заключен контракт на поставку угля. 3 июня 2005 года он пришел к О.А.Н., интересовался задержкой платежей по контракту, О.А.Н. потребовал заплатить оговоренную сумму от стоимости контракта. Аналогичный разговор произошел 4 июля 2005 года. Этот разговор он записал на магнитофон. 28 июля 2005 года он встретился с О.А.Н. и передал ему 10000 долларов США как часть суммы взятки, деньги по просьбе О.А.Н. положил в автомашину последнего.

Из показаний свидетелей Ч. и Н. видно, что после сообщения Б. о требованиях О.А.Н. выплатить деньги, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого после того, как О.А.Н. снял принадлежащую ему автомашину с сигнализации, Б. положил в автомашину сверток с деньгами, после чего О.А.Н. был задержан.

Из материалов дела видно, что оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы жалоб осужденного и его адвокатов о нарушениях закона, а также о том, что подлинность долларов не установлена, являются несостоятельными.

Ход оперативного эксперимента записывался на аудио- и видеоаппаратуру, из содержания указанных записей следует, что после разговора о платежах по контракту и передаче денег О.А.Н. предложил Белых положить деньги в принадлежащую ему, О.А.Н., автомашину.

Сам осужденный О.А.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Б. не отрицал, что получил от последнего 10000 долларов США.

Обстоятельства переговоров с Б. и получения от него денег О.А.Н. изложил в чистосердечном признании.

Судом исследовалось состояние О.А.Н. на период написания признания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в болезненном состоянии он не находился и мог правильно описывать обстоятельства дела, обоснованно признав выводы судебно-медицинской экспертизы об этом достоверными, доводы жалоб осужденных и адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденного подтверждена также фонограммой разговора О.А.Н. и белых 4 июля 2005 года, показаниями свидетелей Ак., Г., другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина О.А.Н. в получении взятки доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и его адвокатов о том, что вина О.А.Н. не подтверждена доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Что же касается доводов жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении дела и утверждении обвинительного заключения, то из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено и обвинительное заключение утверждено надлежащими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 23 мая 2006 года в отношении О.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.