Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 16-О06-40СП Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив из него указание на совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2006 г. N 16-О06-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 г. кассационные жалобы осужденного Б.В.П. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 26 мая 2006 года, которым Б.В.П., 6 мая 1962 года рождения, уроженец г. Докшукино Урванского района Кабардино-Балкарской АССР, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 9 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б.В.П. в пользу потерпевшего Б.А.П. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", и мнение прокурора С.Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Б.В.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции Б.А.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с осени 2002 г. и по 25 марта 2005 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б.В.П. указывает, что он не согласен с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, кроме того, приговор является несправедливым.

В двух дополнительных жалобах Б.В.П. ссылается только на суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его первую судимость, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, его плохое состояние здоровья, а также то, что преступление им совершено в силу случайного стечения обстоятельств. Просит учесть все эти обстоятельства и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель К.Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б.В.П. в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вынесенный вердикт присяжных заседателей не противоречит требованиям ст. 343 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного правовая оценка его действиям судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Б.В.П. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, так как Б.В.П. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боевых припасов, поэтому это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах ссылка суда на это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая исключение из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание, что Б.В.П. ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину по существу признал и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 мая 2006 года в отношении Б.В.П. изменить, исключить из приговора ссылку как на обстоятельство, отягчающее наказание, "совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов".

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 318 ч. 2 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Б.В.П. назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.