Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 15-О06-9 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был разрешен без участия обвиняемого, который об этом не ходатайствовал, и в материалах дела отсутствуют данные об его извещении о времени рассмотрения данного вопроса, что нарушает права обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 15-О06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Т. на постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Мордовия С. от 19 декабря 2005 года, по которому изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Т., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ и дело передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Ш., полагавшей постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия установила:

Уголовное дело в отношении Т. подсудно Кочкуровскому районному суду Республики Мордовия, в котором трое федеральных судей и каждый из них участвовал в рассмотрении этого дела и под их председательством выносились обвинительные приговоры, которые отменялись кассационной инстанцией. В соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ никто из судей указанного суда не может участвовать в новом рассмотрении дела в отношении Т.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 63 УПК РФ

В связи с этим заместитель Председателя Верховного суда Республики Мордовия, рассмотрев дело в судебном заседании, постановил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Т. изменить и передать дело для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска.

В кассационных жалобах обвиняемый Т. указывает, что он не был извещен о дне слушания дела и вопрос об изменении подсудности, вопреки требованиям закона, был разрешен в его отсутствие. Просит постановление заместителя председателя Верховного суда РМ отменить и дело передать на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Верховного суда РМ подлежащим отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, то есть с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 35 УПК РФ

В данном случае вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был разрешен без участия обвиняемого Т., который об этом не ходатайствовал. В материалах дела вообще отсутствуют достоверные данные об извещении Т. обремени# рассмотрения вопроса об изменении подсудности уголовного дела. Тем самым были нарушены права обвиняемого Т. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Мордовия С. от 19 декабря 2005 года в отношении Т. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Т. оставить без изменения - содержание под стражей.