Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 41-О06-22 Оснований для изменения приговора не имеется, поскольку при назначении наказания осужденным за убийство суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 апреля 2006 г. N 41-О06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Л.А.А., Л.В.И., и С.А.В., адвоката Л.Т.П. на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года, которым:

Л.В.И., родившийся 11 января 1978 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женат, имеющий ребенка в возрасте 3-х лет, ранее юридически не судимый, работавший охранником в ООО "РИО-Ростов", проживавший в г. Ростове-на-Дону ул. Нансена, 399/1 кв. 1

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.В., родившийся 3 июня 1975 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, ранее судимый 10 августа 2001 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 мая 2004 года по сроку, судимость не погашена и не снята, работал охранником в агентстве "Локо-Щит", проживавший в г. Ростове-на-Дону ул. Ясная Поляна 2-я улица, 8,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л.А.А., родившийся 12 декабря 1977 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее юридически не судимый, без определенного рода занятий, проживавший в г. Ростове-на-Дону ул. Добровольского, 32 кв. 56,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда осужденные Л.В.И., П.В.А. и С.А.В. группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Л.А.А. совершили умышленное убийство потерпевшего П.Н.В. 1958 года рождения.

Преступления совершены 19 декабря 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи "...". мнение прокурора С.Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Л.В.И., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить его с учетом явки с повинной, изобличение им других участников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее работал.

Осужденный С.А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что его вина в совершении убийства П.Н.В. не доказана. О том, что будет совершаться убийство, он не знал, никто ему об этом не говорил. Из показаний Л.В.И. следует, что он не видел ножа у С.А.В. и чтобы он перерезал горло П.Н.В.

Осужденный Л.А.А., просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Никто из осужденных в суде не сказал о том, что он им чем-то помог в совершении убийства. Ни прямого, ни косвенного умысла убивать П.Н.В. у него не было. Л.В.И., П.В.А. и С.А.В. собирались попугать П.Н.В. О том, что могло произойти тяжкое преступление, он не мог знать. Л.В.И. пояснил в суде, что решение убить потерпевшего пришло у него, когда приехали к гаражам.

Адвокат Л.Т.П. просит смягчить наказание Л.В.И., полагает, что наказание назначено без учета обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, положительно характеризуется.

В возражениях потерпевшая Д. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Адвокат З. в возражениях на доводы жалобы адвоката Л.Т.П. указывает на несогласие с доводом об абсолютной равнозначности действий П.В.А. и Л.В.И.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Л.А. А., Л.В.И., и С.А.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Л.А.А., и С.А.В. о их не знании о том, что будет совершаться убийство П.Н.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Л.В.И. в судебном заседании следует, что при обсуждении возможных последствий в случае рассказа П.Н.В. Ш. о решении убить Ш., он (Л.В.И.), Л.А.А., П.В.А. и С.А.В. высказали опасения за свою жизнь. У него возникло намерение убить П.Н.В. и он сказал П.В.А., С.А.В. и Л.А.А., что с П.Н.В. надо "решать", что на языке их компании означало вплоть до убийства. Убивали потерпевшего он и П.В.А., С.А.В. придерживал П.Н.В., Роль Л.А.А. заключалась в том, что бы к ним никто внезапно не приехал, и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных по мобильному телефону.

Из показаний Л.В.И. в ходе предварительного следствия, а также из собственноручного заявления Л.В.И. на имя прокурора следует, что с его предложением убить П.Н.В. согласились Л.А.А., П.В.А. и С.А.В. Во время нанесения ударов ножом П.Н.В., С.А.В. удерживал потерпевшего (т. 2 л.д. 151-154, 108-112).

Из показаний П.В.А. также следует, что С.А.В. удерживал потерпевшего в тот момент, когда Л.В.И. наносил удары ножом (т. 5 л.д. 92, т. 2 л.д. 63-67). Согласно показаниям П.В.А. С.А.В. также причастен к смерти П.Н.В. (т. 5 л.д. 99),

Согласно показаниям Л.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, он сидел в автомашине и следил за тем, что бы никто не подходил к месту, где убивали П.Н.В. (т. 2 л.д. 198)

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Л.В.И. и С.А.В. по ст. 105 ч. 2 "ж" УК РФ, а действия Л.А.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 "ж" УК РФ

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Л.А.А., Л.В.И. и С.А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Л.В.И. обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию преступления и изобличение виновных, наличие у него малолетнего ребенка.

Также учтены были судом и положительные характеристики Л.А.А., Л.В.И., и С.А.В.

Не смотря на наличие у Л.В.И. заболевания, судебная коллегия полагает не смягчать наказание с учетом того, что наказание является соразмерным содеянному.

Суд назначил Л.В.И., и С.А.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.

Л.А.А. наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденным Л.А.А., Л.В.И., и С.А.В. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Л.В.И., С.А.В., Л.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.