Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 153-П06 Дело в отношении осужденного за убийство направлено на новое рассмотрение, поскольку было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства (замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом), которое могло повлиять на правильность кассационного определения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2006 г. N 153-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С.Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2000 года, по которому

Д., родившийся 21 ноября 1968 года в г. Казани, несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката С.Р.Х. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката С.Р.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за убийство Х. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2000 года Х.при распитии спиртного дома у Ф. в г. Елабуге выразил недовольство в адрес Д., с которым занимался коммерческой деятельностью, а также высказал угрозу убийством Д.

10-11 февраля 2000 года Д. от Ф. и К. стало известно об этом разговоре, но он решил убедиться в его достоверности. 12 февраля 2000 года Д. обманным путем на автомобиле "Дэу Нексия" привез Х. к боксу базы НГДУ "Прикамнефть" по адресу: г. Елабуга, ул. Коммунистическая, д. N 34. С ними же приехал младший брат Д. Роман.

Около бокса они встретили К. В помещении бокса Д., владеющий техникой спортивной борьбы, подсечкой свалил Х. на пол и связал ему руки и ноги оказавшейся рядом веревкой, которую ему подал К.

Связав Х., Д. стал спрашивать его, высказывал ли он Ф. угрозу убийством в его адрес и недовольство его действиями, а на отказ Х. подтвердить свои высказывания приказал К. применить к нему насилие.

К. подчинился и обухом подобранного топора дважды несильно ударил Х. в область плеча, не причинив вреда его здоровью, а затем вышел из бокса.

После этого Д., обозленный отказом Х. подтвердить высказанное им ранее Ф. недовольство его действиями, испытывая к нему личную неприязнь, решил убить Х. с особой жестокостью.

С этой целью, сознавая, что причиняет связанному потерпевшему, не способному защищаться, особые мучения и страдания, он нанес Х. множество ударов руками и обутыми ногами по голове, а также по телу и конечностям.

Х., испытывая особые мучения и страдания, кричал от боли и вынужден был признаться, что высказывал Ф. недовольство действиями Д. В продолжение умысла на убийство Д. подобрал веревку и затянул ее на шее Х., приведя его в бессознательное состояние и лишив тем самым возможности просить о помощи.

Затем Д. снял с Х. всю одежду и попросил К. спрятать тело потерпевшего. К., видя, как Д. душил Х., и полагая, что Х. мертв, согласился спрятать тело потерпевшего в реке Каме.

Д. и К. завернули обнаженного Х. в материал и погрузили в автомобиль "Опель-Вектра", на котором под управлением К. привезли к реке Каме, очистили от льда полынью и достали потерпевшего из багажника.

Д. в продолжение умысла на убийство нанес Х. ножом не менее 4 ударов в грудь и шею, причинив ему ранения с повреждением сердца, легкого, печени. В результате острой массивной кровопотери, вызванной наружным и внутренним кровотечением, наступила смерть потерпевшего.

Чтобы затруднить опознание потерпевшего, Д. срезал ножом татуировку с левого плеча, затем сбросил труп в полынью. К. с целью укрывательства убийства на следующий день выбросил в реку Каму одежду Х.

В надзорной жалобе адвокат С.Р.Х. просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить судебные решения: переквалифицировать действия Д. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание.

В обоснование указывает, что по делу нет и в приговоре не приведено каких-либо объективных доказательств совершения Д. убийства с особой жестокостью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без удовлетворения кассационные жалобы, в которых оспаривалась и квалификация его действий по этому признаку, также не указала основания, по которым эти доводы признала неправильными или несущественными, тем самым не выполнила требования ст. 351 УПК РСФСР.

Д., по мнению адвоката, назначено чрезмерно суровое наказание. Принесенные им и адвокатом М.Р.Р. замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не рассмотрены.

Потерпевшая Х.Е.Б. представила возражения на жалобу, в которых выражает мнение о том, что Д. вынесен объективный и справедливый приговор.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осужденный Д. и его защитник адвокат М.Р.Р. после ознакомления с протоколом судебного заседания принесли замечания на протокол, при этом просили удостоверить их правильность.

В соответствии со ст. 266 УПК РСФСР (ст. 260 УПК РФ) замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания. В результате рассмотрения замечаний судья выносит мотивированное постановление об удостоверении их либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Однако по настоящему делу эти замечания на протокол не рассмотрены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данное нарушение уголовно-процессуального закона оставила без какого-либо реагирования, в частности, не дала оценки тому, может ли быть дело в этом случае принято к производству в кассационном порядке и не влияют ли принесенные замечания на протокол на вывод о законности приговора.

Данное обстоятельство могло повлиять на правильность кассационного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором должны быть разрешены и указанные выше доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката С.Р.Х. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2001 года в отношении Д. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.