Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 41-О06-56 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2006 г. N 41-О06-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Е., А., Б.Р.И., адвоката П. на приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2006 года, которым

Е., 14 мая 1984 года рождения, уроженец пос. Княгинино, Горьковской области, житель с. Криворожье, Миллеровского района, Ростовской области, ранее судимый:

1 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2006 года по ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 245 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы к штрафу в сумме 15000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 февраля 2006 года и по настоящему приговору к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в сумме 15000 рублей.

А., 18 октября 1968 года рождения, уроженец г. Тейкова, Ивановской области, житель с. Криворожье, Миллеровского района, Ростовской области, ранее судимый:

24 июня 1994 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 108 ч. 1 УК РСФСР

27 марта 2003 года по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Р.И., 3 мая 1971 года рождения, уроженец г. Курган-Тюбе, Республики Таджикистан, житель с. Криворожье, Ростовской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать:

в пользу Л. с Е. - 30000 рублей, с А. - 20000 рублей, с Б.Р.И. - 20000 рублей;

в пользу Б.Е.Н. с Е. - 30000 рублей, с А. - 20000 рублей;

в пользу К.О.М. с Е. - 15 тысяч рублей.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков к Е., А. и Б.Р.И. о возмещении материального ущерба с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 2687 рублей 98 копеек постановлено взыскать с осужденных в равных долях в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи К.В.В., объяснение осужденного А., мнение прокурора С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Е. осужден за жестокое обращение с животным, незаконное проникновение в жилище, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.О.М., убийство Б.Е.Н., совершенное вместе с А., убийство Б.А.В. и Г., совершенное вместе с А. и Б.Р.И. с целью скрыть убийство Б.Е.Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационных жалобах осужденный Е. утверждает, что свидетель З. подтвердила, что у него и у А., Б.Р.И. не было цели скрывать другое преступление и не было сговора на убийство Б.А.В. и Г. По п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден необоснованно. Кроме того, З., как оказалось, ничего не видела и показания ее противоречивы. Они шли поговорить с Б.Е.Н., а не убивать его.

Осужденный А. в кассационных жалобах выражает несогласие с приговором суда, его вине# не подтверждена. Он нанес один удар доской Б.Е.Н. в туловище, убийства он не совершал, что подтвердили Е. и Б.Р.И. Показания свидетеля З. следовало оценить критически, так как они противоречивы. З. находилась в другой комнате, убийства Б.А.В. и Г. не видела, лишь слышала, как убивали. На следствии она говорила, что убийство совершили Е. и Б.Р.И. Суд не установил истинные обстоятельства дела.

Адвокат П. в кассационной жалобе в защиту А. ссылается на то, что в протоколах осмотра места происшествия не указан адрес, где производился осмотр и его следовало исключить из числа доказательств. Следственная группа была создана на 18 минут раньше, чем было осмотрено место происшествия. Прокурор, возбудивший уголовное дело и создавший следственную группу, не мог объявлять перерыв, отвлекаться от осмотра места происшествия. Привлеченный для осмотра места происшествия специалист строитель Т. Мух. указан как Т. Мих. Следовало исключить из числа доказательств протокол проверки показаний А. на месте происшествия, так как он не прочитал его. Доказательств вины А. в убийстве нет. Показания свидетеля З. противоречивы, суд не дал оценки противоречиям. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Б.Р.И. выражает несогласие с приговором, доводов не приводит.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы адвоката П. об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия и протокола проверки показаний А. на месте преступления являются необоснованными.

Из дела видно, что прокурор принял решение о возбуждении уголовного дела по факту убийства трех лиц в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит закону. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть начат до возбуждения дела.

То обстоятельство, что А. "не читал" протокол проверки его показаний на месте преступления, не ставит под сомнение допустимость этого протокола как доказательства обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Нарушений закона при производстве этого следственного действия не допущено, протокол подписан А. и его адвокатом.

Нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в убийстве.

Эти выводы основаны на всесторонне исследованных показаниях самих осужденных и очевидца убийства свидетеля З.

Ссылки в кассационных жалобах на противоречивость показаний З. неосновательны, поскольку ее показания о действиях каждого участника преступления совпадают с показаниями самих осужденных, которые суд признал достоверными и достаточно полно изложил их в приговоре.

Так свидетель З. подтвердила, что Б.Е.Н. убили Е. и А., после чего осужденные решили убить свидетелей этого убийства - Г. и Б.А.В.. После этого она видела, как Б.Р.И. ударил по голове металлической трубой Б.А.В. и та тут же упала, а Б.Р.И. продолжал наносить ей удары по голове и телу. Затем Е. сбил с ног Г., взял у Б.Р.И. трубу и стал наносить удары по голове Г. И Б.А.В. и Г. били по очереди все осужденные одной и той же трубой. После убийства они все ушли из дома.

Осужденный Е. при допросах на предварительном следствии не отрицал, что Г. и Б.А.В. били все трое, передавая друг другу металлическую трубу.

Суд оценил в приговоре все показания осужденных, данные ими в ходе досудебной подготовки дела, а затем в судебном заседании, правильность оценки сомнений не вызывает.

Ссылки осужденных Е. и А. на отсутствие у них умысла на убийство не могут быть приняты во внимание, поскольку нанесение ударов в голову жертв тяжелыми предметами - трубой и доской - с причинением тяжких телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствует о прямом умысле виновных на лишение жизни.

То обстоятельство, что Г. и Б.А.В. были убиты с целью сокрытия предыдущего убийства Б.Е.Н., подтверждено показаниями свидетеля З. Об этом же свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Обоснованность осуждения Е. за другие преступления под сомнение не ставится.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым. Оно не является суровым.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении Е., А., Б.Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.