Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пантюхина Александра Михайловича, Филиппова Юрия Андреевича и Яшника Андрея Николаевича на нарушение их конституционных прав статьями 6 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.М. Пантюхина, Ю.А. Филиппова и А.Н. Яшника вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Центрального районного суда города Твери от 20 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2005 года, гражданину Ю.А. Филиппову было отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Тверской области о понуждении выплачивать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в соответствии с его стоимостью. Аналогичные решения, как утверждают в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Пантюхин, Ю.А. Филиппов и А.Н. Яшник, были приняты указанными судами по исковым заявлениям А.М. Пантюхина и А.Н. Яшника (копии документов, подтверждающих это, ими не представлены).

По мнению заявителей, суды при принятии решений по их искам основывались на ином истолковании законов, нежели Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2004 года N 429-О и от 9 июня 2005 года N 220-О по вопросу о пересмотре пенсий военных пенсионеров в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка, на которые заявители ссылались при рассмотрении их дел, а потому статьи 6 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации и ответственности за их неисполнение не обеспечивают защиту их прав правосудием и нарушают права, гарантированные статьями 18 и 39 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями статьи 6 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений и предусматривающие - во взаимосвязи с другими статьями данного Федерального конституционного закона и иными законами - ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации этих решений в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Поэтому отсутствуют какие-либо основания считать, что они могут нарушить какие-либо права и свободы, в том числе граждан А.М. Пантюхина, Ю.А. Филиппова и А.Н. Яшника.

Что касается их утверждения о расхождении судебных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определениях от 14 декабря 2004 года N 429-О и от 9 июня 2005 года N 220-О, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79-81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 февраля 2003 года N 1-П).

Выяснение же в каждом конкретном случае, имело ли место указанное расхождение, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции и арбитражными судами в процедурах, предусмотренных соответственно гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пантюхина Александра Михайловича, Филиппова Юрия Андреевича, Яшника Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов