Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 462-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению в связи с исключением указания о наличии судимостей, которые на момент совершения преступления были погашены, а также в связи с исключением из суммы процессуальных издержек, возлагаемых на осужденного, сумм, выплаченных присяжным заседателям на покрытие расходов по проезду в суд

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2006 г. N 462-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2004 года, по которому

Т., родившийся 23 июня 1968 года в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, судимый 25 мая 1992 года по ст. 222 ч. 3 УК УССР, 195 ч. 3, 96 ч. 3, 218 ч. 2, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, б", 149 ч. 1 102 п.п. "а, г" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, 15 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 мая 1992 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14047 рублей 08 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2004 года Т. признан виновным в том, что 2 июня 2002 года, около 1-го часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продовольственном магазине ООО "Светлана", расположенном в пос. Лесном Каменского района Ростовской области, в ходе ссоры на почве ревности имевшимся у него складным ножом нанес О. множественные удары в спину, шею, грудь и конечности, причинив ей не менее 25 телесных повреждений: открытую травму шеи с повреждением надгортанника, корня языка, сосудисто-нервных пучков и подъязычной кости; раны на шее, раны правой кисти, открытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени с кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости; раны груди; колото-резаное ранение правого плеча, предплечья, правой голени: кровоизлияния в мягкие ткани по ходу повреждений.

От совокупности множественных ранений шеи, груди и конечностей, сопровождавшихся повреждением сосудов и сосудисто-нервных пучков, возникла острая кровопотеря, в результате которой наступила смерть О.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос о смягчении наказания, утверждая о неумышленном характере своих действий, а также просит пересмотреть сумму процессуальных издержек и снизить ее, поскольку покрытие расходов по проезду присяжных заседателей в суд не может возлагаться на осужденного.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Т. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, установленным коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание, назначенное Т., соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей, присяжных заседателей, в сумме 8647 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет Т. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также сумма 5400 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно справке, представленной финансовым отделом Ростовского областного суда, расходы на проезд потерпевшей и свидетелей составили 1834 рубля 56 копеек, а на проезд присяжных заседателей - 6812 рублей 52 копейки.

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшим, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам суммы, выплаченные присяжным заседателям на покрытие расходов по проезду в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного.

Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Т. неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 рублей 52 копейки.

В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, должна быть снижена до 7234 рублей 56 копеек.

В вводной части приговора суд указал, что ранее Т. был судим 30 ноября 1984 года по ст.ст. 89 ч. 2, 89 ч. 3, 144 ч. 2, 212-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и освобожден 21 марта 1986 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней, а также 5 октября 1987 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы и освободился 5 октября 1990 года.

Между тем эти судимости Т. на момент совершения им преступления и, следовательно, постановления приговора были погашены и суд не вправе был их указывать в вводной части приговора.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года в отношении Т. изменить, исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей от 30 ноября 1984 года и 5 октября 1987 года, а также снизить размер взыскания процессуальных издержек до 7234 рублей 56 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения.