Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 58-О06-57 Суд продлил меру содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в создании преступного сообщества и руководстве им, учитывая трудности в расследовании дела, связанные с распространенностью сети организованного преступного сообщества, и противодействие органам предварительного следствия путем применения насилия, угроз и создание прямой угрозы жизни свидетелей и потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 сентября 2006 г. N 58-О06-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., 7 января 1961 года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 210 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи К.Е.П., возражения прокурора К.В.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

С. обвиняется в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в руководстве этим сообществом.

12.05.05 г. С. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и 13 мая 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 14 мая 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2005 года в отношении С. судом продлен срок содержания под стражей всего на 12 месяцев до 12 мая 2006 года. 7 апреля 2006 года в рамках того же уголовного дела следователем вынесено постановление о предъявлении С. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1; ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з"; ст.ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ.

18 апреля 2006 года заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края (руководителем следственной группы по данному уголовному делу) с согласия Первого Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации в Хабаровский областной суд внесено ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей в связи с трудностями в расследовании дела, определяемыми распространенностью сети организованного преступного сообщества на значительной территории Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации, а также большим числом обвиняемых (11 человек) и потерпевших. Дело в объеме 50-ти томов планировалось для ознакомления с 2 мая 2006 г. В постановлении также обращалось внимание на тяжесть предъявленного С. обвинения, на его противодействие органам предварительного следствия путем применения насилия, угроз и создание прямой угрозы жизни свидетелей и потерпевших.

Согласившись с указанными доводами, суд 6 мая 2006 года продлил С. срок содержания под стражей всего до 15 месяцев, то есть до 12 августа 2006 года.

В кассационной жалобе С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, С. ссылается на нарушение его права на защиту тем, что суд не обеспечил явку ни одного из его защитников: адвокатов А., Б., К.В.Г., с которыми у него заключены соглашения. В дополнении к кассационной жалобе С. утверждает, что в связи с необеспечением участия в рассмотрении данного вопроса его защитников судом не исследован его характеризующий материал. С учетом изложенного С. просит об отмене постановления с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Заместитель прокурора Хабаровского края П. в своих возражениях с доводами, изложенными С., не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Основания, в том числе с учетом данных, касающихся его личности и общественной опасности инкриминированного деяния, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Требования ст. 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей, при этом судом выполнены.

Что касается доводов о необеспечении в судебное заседание защитников С., то они не основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что адвокаты С. были своевременно (27.04.2006 г.) извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из письменного обращения всех троих адвокатов в суд следует, что они были извещены о времени и месте рассмотрения материала еще 27 апреля 2006 года. Никаких препятствий для явки в суд в указанное время, даже при сомнении в достоверности этой информации, у защиты не было. Так, ссылка адвоката Б., как это следует из протокола судебного заседания, на то, что он не нашел здание суда, является надуманной, так как все адвокаты живут и работают в данном регионе, участвуют в рассмотрении уголовных дел, в том числе и в краевом суде.

В судебном заседании С. был обеспечен защитой в лице адвоката З., которая с материалами уголовного дела была ознакомлена, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 133). Защита в судебном заседании мотивирована позицию С. ссылками на данные, его характеризующие.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2006 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.