Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 72-О06-31 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку наказание осужденному за угрозу, покушение на убийство и убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 августа 2006 г. N 72-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Читинского областного суда от 7 апреля 2006 г., по которому

М., 10 апреля 1972 года рождения, уроженец с. Ульяново Усть-Куломского района Коми АССР, судимый 28.10.1994 г. Читинским районным судом по ст. 103 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 10.11.2000 г., осужден:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 103 УК РСФСР

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет;

- по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет (восемнадцать лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет (восемь лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора К.В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда М. признан виновным в том, что покушался на убийство Г. и К. - то есть совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, однако не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил убийство Г. с особой жестокостью и угрожал убийством В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, М. признан виновным в том, что с# осужденный причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 31 мая 2004 года на горнолыжной базе в районе ул. Верхоленской в г. Чите и в период с 23 по 27 июня 2005 года в г. Чите.

В кассационной жалобе осужденный М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает выводы суда о том, что он действовал с умыслом на причинение смерти двум лицам с особой жестокостью. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей В., считает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевших, которое усматривает в том, что потерпевшие вдвоем заперлись в комнате, а его действия были направлены на пресечение их поведения.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу М., в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины М. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вина М. в покушении на убийство двух лиц с особой жестокостью и убийстве Г. с особой жестокостью подтверждена показаниями самого М., не отрицавшего, что он, заблокировав дверь кунга, где находились потерпевшие, плеснул в кунг бензин и поджег его, показаниями потерпевшей В., подробно рассказавшей о фактических действиях М., поджигавшего кунг и угрожавшего ей убийством в ответ на ее попытки открыть кунг.

Оснований не доверять показаниями В. не имеется, так как они объективно подтверждены иными доказательствами. Сомнений в их достоверности, вопреки утверждению М. в жалобе, не имеется.

Кроме того, вина М. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-криминалистической и пожаротехнической экспертизы, подробно изложенными в приговоре и надлежаще оцененными судом.

Оснований согласиться с доводами М. о противоправном характере поведения потерпевших не имеется.

Доводы М. о том, что умысла на убийство он не имел, нельзя признать обоснованными.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле на убийство свидетельствует то, что он умышленно лишил потерпевших возможности спастись, закрыв двери снаружи и вылив бензин в люк, через который имелся единственный выход из помещения, после чего поджег кунг. Спальное место расположено в непосредственной близости от данного люка, о чем М. знал и полагал, что горючая жидкость попала на людей. Он длительное время работал на базе, и был осведомлен, кто кунг изготовлен из дерева, что также будет способствовать быстрому распространению огня.

Мотивированы и выводы суда о том, что М. действовал с особой жестокостью, поскольку в результате его действий потерпевшие подверглись воздействию открытого пламени и высоких температур, что сопровождается значительными физическими мучениями и страданиями.

Действиям М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено М. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание назначено М. в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.#

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.