Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 82-О06-28 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному за убийство и вымогательство суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2006 г. N 82-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката П.П.П. на приговор Курганского областного суда от 9 августа 2006 года, по которому

Ш., родившийся 26 октября 1960 года в г. Челябинске, судимый 31 мая 2001 года по ст. 148 ч. 4 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден в 2002 году,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Ц.В.И. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и в доход государства 751 рубль 50 копеек.

По этому же приговору осужден П.В.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., мнение прокурора Х. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш. признан виновным в убийстве Ц.О.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности и в вымогательстве денег в сумме 220000 рублей у П.В.Е.

Преступления им совершены в мае 2005 года в Курганской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ш. адвокат П.П.П. указывает, что вина Ш. в совершении преступлений не доказана, приговор основан только на показаниях осужденного П.В.С., которые противоречивы, Ш. по своим физическим данным, будучи инвалидом, не мог совершить убийства, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о не доказанности вины Ш. нельзя признать обоснованными.

Виновность Ш. в совершенных преступлениях доказана: показаниями потерпевших Ц.В.И., П.В.Е., осужденного по настоящему приговору П.В.С., свидетелей Ф., Л., П.И.А., Б., М., протоколом осмотра места происшествия, командировочным удостоверением, счетами, записками Ш. адресованными П.В.С., списком телефонных соединений, заключением судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний осужденного П.В.С.. видно, что Ш., Ц.О.В. и он ехали в автомашине, как сказал Ш., на встречу с П.В.Е. На 19 км., свернули в сторону леса, Ш. попросил его остановиться и оставить его с Ц.О.В., поговорить. Он вышел и ушел в сторону леса. Когда вернулся, увидел, что Ц.О.В. убита, рядом был только Ш., который сказал: "Успокойся, все, что произошло не имеет к тебе никакого отношения...". Он хотел уехать, но машина забуксовала. Ш. попросил помочь ему отнести труп Ольги в лес. Он помог отнести труп. После этого он пытался вытащить машину, но не смог. Когда вернулся к машине Ш., то сказал, что приедет человек и вытянет машину. Через некоторое время приехал мужчина на автомобиле "Шкода", как потом оказалось П.В.Е., и помог вытащить автомобиль. Тут же Ш. о чем-то разговаривал с П.В.Е., после чего они все разъехались по домам. Первоначально на следствии он давал показания под воздействием Ш., который писал ему записки. После случившегося, он возил Ш. в г. Екатеринбург, где тот встречался с П.В.Е.

Потерпевший П.В.Е. в судебном заседании пояснил, что 6 мая 2005 года ему позвонил на мобильный телефон Ш., сказал, что застрял на машине в лесу, просил приехать, помочь. Он сказал жене, что поедет помочь Павлу, у которого застряла машина. Приехав на место встречи, он видел кроме Ш. еще одного мужчину, им оказался П.В.С. Ш. сел к нему в машину, показал горсть золотых изделий и спросил: "Не узнаешь?". Тут же он сказал, что у него (П.В.Е.) больше не будет проблем с Ц.О.В., которую он придушил и они с П.В.С. спрятали труп. Он помог вытащить застрявший автомобиль. Ш. сел к нему в машину и сказал, что за сделаное# он (П.В.Е.) должен отдать 200000 рублей. Если не отдаст добровольно или обратится в милицию, то Ш. убьет его либо сделает из него соучастника или заказчика убийства. Он вынужден был передать имевшиеся у него 20000 рублей Ш. Впоследствии, опасаясь угроз, он передает Ш. еще 100000, 50000 и 50000 рублей. Из них один раз деньги передал в г. Екатеринбурге. Когда понял, что Ш. не отстанет обратился в следственные органы и все рассказал о случившемся.

Приведенные показания свидетеля и потерпевшего, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. В частности с показаниями свидетеля П.И.А. об обстоятельствах выезда П.В.Е. по звонку Ш. 6 мая 2005 года, с показаниями свидетеля Л., у которого П.В.Е. занимал деньги, с показаниями Б. которому рассказывал о случившемся, с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Суд обосновано отверг доводы о том, что Ш. в силу своих физических данных не мог совершить указанного убийства, поскольку они опровергаются показаниями П.В.С. и П.В.Е. о состоянии здоровья Ш. в то время. Кроме того способ совершения убийства беременной потерпевшей не требовал сверхусилий.

Приобщенные к делу записки Ш. свидетельствуют о том, что первоначальные показания П.В.С. даны под воздействием Ш.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "г", 163 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Ш. суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П.П.П. без удовлетворения.