Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 345-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку при приведении приговора в соответствие с новой редакцией УК РФ в действиях осужденного был установлен другой вид рецидива преступлений, по сравнению с тем, который был установлен судом первой инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 4 октября 2006 г. N 345-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Белгородского областного суда от 7 марта 2001 года, которым

Б., родившийся 11 июля 1977 года в г. Дрездене (ГДР), судимый 24 апреля 1997 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 2 дня,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 года приговор изменен: исключено указание о назначении наказания с учетом совершения преступления в алкогольном опьянении, в качестве отягчающего обстоятельства вместо особо опасного рецидива преступлений постановлено считать рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2004 года в действиях Б. установлен опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2005 года постановлено считать в действиях Б. наличие рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.

По делу осужден Ю., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Б. просит пересмотреть судебные решения в части наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. осужден за убийство А. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 октября 2000 года Б., Ю., П. и С., распив спиртное, пришли в квартиру N 70 дома N 3 "б" мкр. "Весенний" в г. Старый Оскол, где продолжили распитие спиртного с Ш. и А. При этом А. выражался нецензурной бранью.

На этой почве у Б. возникла неприязнь к А., он напал на него в комнате квартиры и с умыслом на убийство нанес множественные удары, в том числе не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 23 ударов ногами в область головы и других частей тела.

В процессе избиения к Б. присоединился Ю., который тоже нанес потерпевшему удары, в том числе не менее 3 ударов руками в область головы и не менее 3 ударов ногами по различным частям тела.

Действуя с особой жестокостью, выразившейся в нанесении большого количества телесных повреждений, Б. и Ю. избивали А. в течение длительного времени (не менее 3 часов), нанеся ему совместно не менее 33 травматических воздействий.

Своими действиями они причинили ему множественные кровоподтеки и ссадины, переломы ребер справа и слева, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрыв брыжейки толстого кишечника и другие телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила на месте в результате травматического шока.

В надзорной жалобе Б. просит смягчить ему наказание, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством без каких-либо дополнительных условий. Однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления. При приведении приговора в соответствие с действующим законом в его действиях установлен другой вид рецидива преступлений, что также дает основание для смягчения наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Б. подлежащей частичному удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы Б., сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

В данном же случае, как видно из приговора, суд установил, что Б. с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.

Поэтому суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Б. малолетнего ребенка.

Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым у суда не было оснований для такого вывода.

Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления и частичное признание Б. своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания.

Вместе с тем судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд первой инстанции признал в действиях Б. особо опасный рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с учетом которых назначил ему 15 лет лишения свободы, то есть не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Однако при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в действиях Б. был установлен другой вид рецидива преступлений (предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим, а также с учетом изменения упомянутым законом, имеющим обратную силу, правил назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, Президиум полагает возможным смягчить Б. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Белгородского областного суда от 7 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года, постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года, постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2005 года в отношении Б. изменить: смягчить ему наказание по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.