Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 4-КПО03-147 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденного в преступлениях, перечисленных в приговоре подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 октября 2003 г. N 4-КПО03-147

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 421-П06 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного К.А.Ю., адвоката К.В.Г. на приговор Московского областного суда от 11 августа 2003 года, которым

К.А.Ю., 20 мая 1965 года рождения, уроженец города Ленинграда, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление осужденного К.А.Ю. по доводам жалобы, прокурора М.В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К.А.Ю. признан виновным в совершении 6 июня 2002 года в городе Ногинске Московской области убийства трех человек на почве ссоры и с целью скрыть другое преступление и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании вину в совершении преступления К.А.Ю. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А.Ю. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приводит подробный анализ доказательств, на предварительном следствии он вынужденно оговорил себя под воздействием незаконных методов, подвергает сомнению правильность выводов криминалистических экспертиз, в то же время, не требуя отмены приговора, просит смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ;

адвокат К.В.Г. просит приговор отменить и указывает, что доказательств вины К.А.Ю. в совершении вмененного ему преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто, его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона под физическим воздействием со стороны работников милиции. На ноже следов крови не найдено, размер ран установленный судебно-медицинской экспертизой не соответствуют размеру ножа представленного экспертам, ставит под сомнение заключения экспертов судебно-криминалистических экспертиз по пятнам крови на одежде осужденного и другим данным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.Е.К. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления К.А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 6 июня 2002 года в своем доме совместно с А. распивал спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой К.А.Ю. ударил А. ножом в грудь. В этот момент проснулась А-ва, увидев лежащего сына, стала кричать, и К.А.Ю. нанес ей 3 или 4 удара ножом в область груди. Услышав шаги, увидел проснувшуюся Я., затащил ее в другую комнату и нанес ей многочисленные удары ножом в область груди, спины и лица пока клинок ножа не согнулся. После этого, с целью уничтожения следов преступления, поджег квартиру и с места преступления скрылся, забыв в квартире свои документы.

Доводы в жалобах о недопустимости указанных выше показаний в качестве доказательств являются несостоятельными. Данные обстоятельства судом тщательно проверены и правильно отклонены как не обоснованные, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, признано, что позиция осужденного связанная с последующим изменением показаний является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом, судом принято во внимание, что признательные показания К.А.Ю. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие, адвокат и осужденный после ознакомления с протоколами допросов замечаний по этому поводу не высказывали, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2002 года телесных повреждений у осужденного не обнаружено, во время содержания в ИВС телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Судом также признано, что заявление К.А.Ю. о применении к нему физического насилия носят непоследовательный и противоречивый характер, мать осужденного предпринимала меры по воздействию на свидетелей с целью организации алиби К.А.Ю. и была осуждена за это, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании приговор.

Свидетель К.А.Ю. в суде подтвердила, что отправила сыну письмо с просьбой отказаться от признательных показаний.

Помимо этого, как правильно указано в приговоре, признательные показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Я. подтвердившей наличие в квартире вещей, которые уничтожены в результате поджога и их стоимость; показаниями свидетелей Мак. и Ч. которые днем заходили в квартиру потерпевших и видели как хозяйка квартиры А-ва, ее дети А. и Я., а также К.А.Ю. употребляли спиртные напитки, на столе лежал нож с ручкой красного цвета, Мак. дополнил, что у осужденного был пакет с документами; показаниями свидетелей К.А.Ю. и Р. которые после 14 часов почувствовали запах дыма, выбежали в подъезд и увидели на третьем этаже клубы дыма, а оттуда по лестнице спускался К.А.Ю.; данными протокола осмотра места происшествия согласующимся с показаниями осужденного о месте и способе убийства, в частности трупы А-вой и Я. обнаружены в разных комнатах на кроватях, труп А. возле подъезда, куда его вынесли пожарные, пол, стены квартиры, мебель и другое имущество повреждены огнем, в прихожей обнаружен нож с рукояткой красного цвета с изогнутым клинком, в кухне под столом найдена папка с паспортом, военным билетом и амбулаторной картой на имя К.А.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы по кожным лоскутам трупов о возможности причинения телесных повреждений у А., А-вой и Я. изъятым с места происшествия ножом; выводами криминалистической экспертизы о наличии на джинсах К.А.Ю. крови человека, происхождение которой от потерпевшей Я. не исключается, на одежде потерпевшей А-вой обнаружены наложения волокон одежды осужденного, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А., А-вой и Я. от проникающих колото-резаных ранений груди.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанным в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н", 167 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 11 августа 2003 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.