Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 421-П06 Суд отменил приговор и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку было нарушено право осужденного на защиту, что могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 18 октября 2006 г. N 421-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К.А.Ю. и адвоката К.Ю.В. на приговор Московского областного суда от 11 августа 2003 года, которым

К.А.Ю., родившийся 20 мая 1965 года в г. Ленинграде, несудимый,

осужден по п.п. "к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, объяснения по доводам жалобы осужденного К.А.Ю., выступление адвоката К.Ю.В., просившего отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.А.Ю. осужден за убийство А.Б.С. на почве неприязни, за убийство А.Л.В. и Я. с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены 6 июня 2002 года в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе К.А.Ю. указывает, что предварительное следствие по делу велось с нарушением норм УПК, собранные доказательства недопустимы, в ходе разбирательства в суде первой инстанции проявлена необъективность и односторонность, его вина не доказана, при кассационном рассмотрении дела нарушено его право на защиту, т.к. вопрос о замене адвоката К.В.Г., которая не смогла явиться в судебное заседание, не обсуждался, его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не выяснялось.

Адвокат К.Ю.В. в дополнении к надзорной жалобе осужденного также ссылается на нарушение его права на защиту при кассационном рассмотрении дела, кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции не выполнил требования ст. 388 УПК РФ, оставив без ответа доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката К.В.Г., выражает мнение о порочности доказательств, на которых основан приговор. По этим основаниям просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 409 УПК РФ, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в суде защиту К.А.Ю. осуществляла адвокат К.В.Г., которая наряду с самим осужденным обжаловала приговор в кассационном порядке.

30 сентября 2003 года адвокату К.В.Г. было направлено извещение о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела в отношении К.А.Ю.

Кассационное рассмотрение дела состоялось 16 октября 2003 года с участием осужденного К.А.Ю. Адвокат К.В.Г. в судебное заседание не явилась. В своей телеграмме, поступившей в Верховный Суд РФ 16 октября 2003 года, она просила перенести рассмотрение дела.

Заявляя данное ходатайство, адвокат К.В.Г. тем самым выразила намерение участвовать в судебном заседании для защиты интересов осужденного К.А.Ю. при кассационном рассмотрении его дела.

Однако, как правильно утверждается в надзорной жалобе, Судебная коллегия не выслушала мнение по этому поводу осужденного К.А.Ю., а также и не обсудила вопрос о возможности замены адвоката на другого и рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам без участия его защитника.

При таких обстоятельствах довод осужденного К.А.Ю. о нарушении его права на защиту при кассационном рассмотрении дела является обоснованным, и поскольку это могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного решения, кассационное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим Президиум не имеет процессуальных оснований высказать суждения по другим доводам надзорных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного К.А.Ю. и адвоката К.Ю.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года в отношении К.А.Ю. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.