Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 46-О06-91 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку при назначении осужденным за убийство наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, и данные о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 октября 2006 г. N 46-О06-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2006 г. дело по кассационным жалобам адвокатов В. и Д. на приговор Самарского областного суда от 26 июля 2006 года, которым

Ж.К.Д., 13 марта 1976 года рождения, уроженец г. Ургенч Хорезмской области Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж.К.Д. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ж.Ж.С., 16 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Ургенч Хорезмской области Республики Узбекистан не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора Самарского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ж.К.Д. и Ж.Ж.С. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц П.А.Н. и М.И.А.

Ж.К.Д. кроме того, совершил покушение на убийство С. с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденными совершены 22 и 23 ноября 2005 года в с. Малая Рязань и с. Брусяны Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали. В кассационных жалобах:

адвокат Д. в защиту Ж.К.Д. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Ж.К.Д., основаны на первоначальных показаниях Ж.Ж.С. и на показаниях С. Однако к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания же Ж.К.Д. являются достоверными, последовательными и правдивыми в том, что смерть потерпевшим он причинил в процессе обороны.

Адвокат В. в защиту Ж.Ж.С. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что Ж.Ж.К. на предварительном следствий оговорил себя под воздействием работников милиции. Суд этому обстоятельству не дал должной оценки. Приговор, по мнению адвоката является несправедливым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель К.Н.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Ж.К.Д. и Ж.Ж.С. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 22 ноября 2005 года около 22 часов осужденные, а также потерпевшие П.А.Н., М.И.А. в доме на участке N 17 по ул. Стрелка в с. М. Рязань совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между осужденными и потерпевшими возникла ссора. Для выяснения отношений Ж.К.Д. и П.А.Н. вышли из дома на улицу, где нанесли друг другу удары по лицу. Ж.Ж.С., выйдя следом за ними на улицу, желая помочь Ж.К.Д., имея умысел на убийство П.А.Н., нанес ему удар кирпичом по голове, а когда П.А.Н. упал на землю, нанес ему еще не менее 3-х ударов кулаками по голове, в область затылка. Затем применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ряд ударов ногами по голове М.И.А., который пришел на помощь П.А.Н., свалил его на землю. Видя, что П.А.Н. пытается встать, оставил лежащего на земле М.И.А. и действуя совместно с Ж.К.Д., который удерживал П.А.Н., облегчая ему причинение повреждений опасных для жизни и здоровья, имевшимся ножом нанес П.А.Н. несколько ударов в область головы и других частей тела. Ж.К.Д., видя, что М.И.А. пытается встать, взял у Ж.Ж.С. нож и нанес им несколько ударов в область головы, шеи и других частей тела потерпевшего. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть П.А.Н. и М.И.А.

Совершив убийство потерпевших, осужденные 23.11.2005 года около 05 часов пришли в дом N 79 по ул. Советской в с. Брусяны, в котором временно проживал их знакомый С., рассказали ему о Э.М.# удалось вырваться и убежать от осужденного. Преступный умысел Ж.К.Д. не был доведен до конца по независящим от его воли причинам.

Вина осужденных в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М.Л.М., Б.В.В., С.; показаниями свидетелей П.А.С., У., Б.Е.В., Ш.В.М., Ф., М.А.Х., Ш.С.Т., Р.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Ж.Ж.С. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обоснованно признал показания осужденного Ж.Ж.С. на предварительном следствии в первоначальной стадии расследования достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены соблюдением требований закона, подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение адвоката В. в кассационной жалобе о том, что осужденный Ж.Ж.С. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Д. о том, что суд в основу приговора положил противоречивые показания осужденного Ж.Ж.С. на предварительном следствии и показания потерпевшего С., которым верить нельзя.

Признавая Ж.К.Д. виновным в покушении на убийство С., суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего С., поскольку не доверять его показаниям оснований у суда не имелось. С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Его показания подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда.

He имелось у суда оснований не доверять показаниям Ж.Ж.С., данным им в первоначальной стадии предварительного следствия. Как уже указывалось, эти показания получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Ж.К.Д. и Ж.Ж.С. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении Ж.К.Д. и Ж.Ж.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов В. и Д. - без удовлетворения.