Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 9-Д06-41 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку, сославшись в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины осужденного, суд, в нарушение требований закона, не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 9-Д06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2003 г. установила:

Указанным приговором В., 30 июня 1975 года рождения, уроженец с. Фокино Воротынского района Нижегородской области, житель п. Афонино Кстовского района Нижегородской области, ранее судимый: 29.09.10995# г. по ст. 246 п.п. "а, в", 109 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2001 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено В. лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 15 марта 2003 года. Этим же приговором осуждена А.Е.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2003 года приговор в отношении В. изменен: из обвинения его по ст. 166 ч. 4 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года приговору и кассационное определение в отношении осужденного В. изменен: исключены квалифицирующие признаки совершения угона и покушения на кражу неоднократно, его действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев, со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ - на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено В. лишение свободы на 10 лет; исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признано наличие опасного рецидива преступлений, исключена конфискация имущества, изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.

В. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в совершении разбойного нападения на П., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в неправомерном завладении автомашиной П., с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также в покушении на кражу автомагнитолы из автомашины потерпевшего.

Преступления совершены 15 марта 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный В. оспаривает правильность квалификации его действий по ст.ст. 162 и 166 УК РФ, указывает, что насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему никто не применял, угроз не высказывал, считает, что он совершил открытое хищение имущества П.; ссылается также на то, что суд не признал его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, ставит вопрос об изменении приговора на предмет переквалификации его действий на ст.ст. 161 ч. 2 и 166 ч. 2 УК РФ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора Н., полагавшего жалобу удовлетворить, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизить В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

Обоснованность осуждения В. и правильность квалификации его действий с учетом внесенных в приговор изменений сомнений не вызывает.

Вина В. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П., из которых следует, что нападавшие ему угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья, показаниями свидетелей Ат., К., Ав. (данных последним на предварительном следствии), вещественными и другими доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации, о чем ставит вопрос В. в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Как видно из приговора, суд при назначении В. наказания учел совершенные им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие у него непогашенной судимости и особо опасного рецидива, а также его положительную характеристику, что было признано судом смягчающим обстоятельством.

Суд сослался в приговоре на явку с повинной, как на доказательство вины В., однако в нарушение требований закона не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Изложенное дает основание для признания явки с повинной В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и для смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2003 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении В. изменить, назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить В. для отбывания 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу В. оставить без удовлетворения.