Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N КАС06-315 Установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 августа 2006 г. N КАС06-315

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими абзаца шестого пункта 3 и абзаца второго пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 июня 1998 года N 23,

по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий П. и представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

согласно абзацу шестому пункта 3 указанного выше Положения время дежурства спасателей аварийно-спасательных служб на дому в режиме ожидания учитывается из расчета 1/4 часа рабочего времени за один час дежурства на дому.

Абзацем вторым пункта 4 Положения установлено, что для аналогичных работников других федеральных органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления настоящее Положение носит рекомендательный характер и учет рабочего времени спасателей осуществляется исходя из специфики их работы.

К., формально оспаривая законность пункта 3 Положения в целом, фактически выражает несогласие с приведенным выше положением, содержащимся в абзаце шестом этого пункта, а также с нормой абзаца второго пункта 4 Положения, считая их противоречащими статьям 21, 91, 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающими его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" время дежурства спасателей профессионально-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства.

Анализ статьи 28 ("Режим работы (службы) и отдыха спасателей"), исходя из ее названия и содержания, во взаимосвязи со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность вести учет рабочего времени, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 28 Федерального закона речь идет об учете именно рабочего времени в размере одной четвертой части за каждый час дежурства в режиме ожидания, а не о норме оплаты одного часа такого дежурства, как ошибочно утверждается в кассационной жалобе.

Указанная норма Федерального закона, относящаяся к названной в ней категории работников, воспроизведена без искажения ее смысла в абзаце шестом пункта 3 Положения, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемый абзац соответствующим требованиям федерального закона.

В абзаце втором пункта 4 Положения какого-либо государственно-властного предписания не содержится. В нем указывается на рекомендательный характер данного Положения для аналогичных работников других федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также об осуществлении учета рабочего времени этих работников исходя из специфики их работы.

Подобное указание согласуется со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.