Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 10-Д06-27 Наказание назначенное осужденному за кражу и разбой подлежит изменению, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд исключил указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, однако оставил наказание прежним, тогда как изменение вида рецидива преступлений на менее строгий является основанием для смягчения наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 ноября 2006 г. N 10-Д06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2006 года надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 октября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2004 года и постановления президиума Кировского областного суда от 7 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ш. об удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 октября 1997 года (с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела 1 декабря 1997 года)

К., родившийся 10 мая 1967 года в г. Сегеже, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года, по ст. 144 ч. 3 п. "б" УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев,

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2001 года осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела 5 июля 2001 года) он же осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 августа 2001 года в порядке, предусмотренном ст. 367 УПК РСФСР, окончательное наказание К. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 23 апреля 2001 года наказания по приговору от 5 апреля 2001 года - в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 октября 2004 года приговоры в отношении К. приведены в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года.

Из приговора от 9 октября 1997 года исключен п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия переквалифицированы со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с назначением по ней 5 лет лишения свободы, вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Из приговора от 5 апреля 2001 года исключен п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия К. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ, указание в приговоре об особо опасном рецидиве заменено указанием об опасном рецидиве преступлений; изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима; исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Из приговора от 23 апреля 2001 года исключены п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 7 декабря 2005 года постановление и кассационное определение изменены:

- действия К. по приговору от 9 октября 1997 года по всем эпизодам краж квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 4 года лишения свободы;

из приговора от 5 апреля 2001 года исключено указание о применении ст. 70 УК РФ; постановлено считать К. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы;

по определению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 августа 2001 года окончательное наказание по совокупности приговоров от 23 апреля 2001 года и от 5 апреля 2001 года смягчено до 13 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с тем, что по приговору от 9 октября 1997 года он реально отбыл 4 года 3 месяца лишения свободы, а на данный момент срок наказания по этому приговору снижен до 4 лет лишения свободы; по приговору от 5 апреля 2001 года при отсутствии особо опасного рецидива наказание несправедливо оставлено прежним. Просит также изменить определение Медвежьегорского районного суда от 1 августа 2001 года, исключить указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, о назначении отбывания наказания в колонии особого режима, и снизить общий срок наказания.

Изучив надзорную жалобу осужденного К. и проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору от 5 апреля 2001 года, суд при назначении К. наказания учитывал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и руководствовался правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее %# максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством Верхнекамский районный суд правильно переквалифицировал действия К. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключил указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признал в наличие опасного рецидива преступлений, однако оставил наказание прежним, тогда как изменение вида рецидива преступлений на менее строгий давало основания для смягчения назначенного ему наказания.

При приведении приговора от 23 апреля 2001 года в соответствие с действующим законодательством Верхнекамский районный суд обоснованно исключил из осуждения К. квалифицирующие признаки грабежа "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", однако ошибочно оставил без изменения редакцию статьи уголовного закона, по которой он был осужден, поскольку санкция ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, а санкция ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предусматривает наказание от 2 до 7 лет лишения свободы.

Президиум Кировского областного суда, переквалифицировав действия К. по приговору от 5 апреля 2001 года со ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ (редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), предусматривающую более мягкое наказание, назначенное ему наказание не смягчил, назначив ему 10 лет лишения свободы, то есть максимальное наказание, тогда как по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ наказание назначалось не в максимальном размере.

Согласно определению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 августа 2001 года в порядке, предусмотренном ст. 367 УПК РСФСР, окончательное наказание К. определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Однако из представленных материалов усматривается, что преступление, за которое К. осужден по приговору от 23 апреля 2001 года, совершено до постановления приговора от 5 апреля 2001 года. Следовательно, окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы - по приговору от 9 октября 1997 года - и вновь совершивший тяжкие преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 УК РФ, К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2001 года и постановление президиума Кировского областного суда от 7 декабря 2005 года в отношении К. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ (редакции от 8 декабря 2003 года) наказание до 9 лет лишения свободы.

Считать наказание К. по совокупности приговоров от 23 и 5 апреля 2001 года назначенным в порядке, предусмотренном ст. 69 ч. 5 УК РФ, вместо указанной судом ст. 70 УК РФ.

Смягчить назначенное К. по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 октября 2004 года, определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2004 года и постановлению президиума Кировского областного суда от 7 декабря 2005 года наказание по совокупности приговоров до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.