Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 8 и 9 части второй и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения пунктов 8 и 9 части второй и части четвертой статьи 213 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что в постановлении о прекращении уголовного дела указываются решения об отмене наложения ареста на имущество и о вещественных доказательствах и что копия этого постановления вручается либо направляется следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

По мнению заявителя, приведенные положения, как не устанавливающие конкретный срок для уведомления потерпевшего и гражданского истца о прекращении уголовного дела и не допускающие сохранение ареста на имущество на время рассмотрения прокурором или судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, не позволяют защитить должным образом интересы потерпевших в уголовном судопроизводстве и не обеспечивают сохранность находившегося под арестом имущества, относительно принадлежности которого существует спор.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина и закрепляя право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46), не содержит каких-либо предписаний относительно порядка осуществления данных прав, что позволяет федеральному законодателю в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации, самостоятельно установить соответствующие правила с учетом закрепленных в Конституции Российской Федерации и отраслевом законодательстве принципов судопроизводства.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право сторон в уголовном судопроизводстве получать копии основных процессуальных решений, направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями. Как следует из положений названного Кодекса, провозглашающих в числе важнейших принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности и охрану прав и свобод человека и гражданина (статьи 9 и 11), возможность такой защиты должна обеспечиваться заинтересованным лицам безотлагательно и без неоправданной задержки.

Отсутствие в статье 213 УПК Российской Федерации указания на конкретный срок, в течение которого следователь обязан направить или вручить участникам процесса копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не может расцениваться как отступление от названных принципов, предоставляющее следователю возможность неопределенно долго не выполнять эту обязанность в отношении потерпевшего и гражданского истца. Направление или вручение названным участникам уголовного судопроизводства копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должно осуществляться - с учетом принципа равноправия сторон - безотлагательно, одновременно и в том же порядке, что и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Не нарушаются его конституционные права и в результате отсутствия в положениях статьи 213 УПК Российской Федерации указания на обязанность приостановить исполнение постановления о прекращении уголовного дела, в том числе в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в случае его обжалования. Сама по себе незамедлительная отмена мер процессуального принуждения, применяющихся к лицу, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с отсутствием состава преступления, является актом восстановления справедливости, вытекающим из норм о предназначении уголовного судопроизводства (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав других его участников.

Вместе с тем в целях обеспечения прав и законных интересов этих участников, в том числе потерпевших и гражданских истцов, законодатель предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду как право приостановить исполнение обжалуемого решения (часть седьмая статьи 125 УПК Российской Федерации), так и право хранить имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вплоть до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации).

Что касается законности и обоснованности применения оспариваемых в жалобе норм следователям и судам общей юрисдикции в конкретном деле заявителя, то их проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов