Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 15-О06-18 Приговор в отношении одного из осужденных за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, разбой и убийство подлежит изменению, в связи с тем, что его действия следовало квалифицировать как совершенные с угрозой применения насилия, а не совершенные с применением такого насилия, поскольку второй осужденных вышел за рамки договоренности и застрелил потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2006 г. N 15-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2006 года, по которому

А., родившийся 18 марта 1985 года в г. Саранске Республики Мордовия, судимый;

1. 4 декабря 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п.п. а, б, г, д" УК РФ на четыре года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.04.2004 г. на 1 год 1 месяц 8 дней;

2. 30 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 139 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., родившийся 24 февраля 1985 года в г. Саранске Республики Мордовия, судимый 30 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2, ст. 139 ч. 1, ст. 105 УК РФ на девять лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Л. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора Г. об изменении приговора в отношении Л., объяснения осужденного А. и адвоката Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

А. осужден за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, разбойное нападение на потерпевшего Б. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство, сопряженное с разбоем, а Л. осужден за совершение разбойного нападения с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими июне-июле 2004 года на территории Ичалковского района и в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину признал полностью, А. отказался ответить на вопрос об отношении к предъявленному обвинению и дать показания.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что приговор основан на предположениях, ему необоснованно было отказано в назначении судебно-криминалистической экспертизы в отношении вида примененного оружия. В дополнительной жалобе осужденного содержится та же просьба и доводы. Кроме того, считает, что оговорил себя в ходе предварительного расследования под воздействием незаконных методов, а также его оговорили осужденный Л. и свидетель Ч.

В возражениях государственный обвинитель К.Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина А. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Л. и убийстве потерпевшего Б. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях осужденного Л. и свидетеля Ч. о том, что в совершении преступления участвовал помимо Л. и А., который и совершил убийство потерпевшего из обреза ружья.

Показаниям Ч. в судебном заседании о том, что ему об участии А. стало известно лишь во время очной ставки с Л., судом дана соответствующая оценка. В частности эти его показания опровергаются протоколом его же допроса в качестве подозреваемого, проведенного до очной ставки с Л.

Об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе непосредственном совершении убийства потерпевшего, А. неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования.

Оснований считать, что он оговорил себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку А. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а его показания соответствуют показаниям Л. и Ч.

То обстоятельство, что у А. имелся обрез ружья, с использованием которого и были совершены преступления, подтверждается показаниями свидетеля П., который пояснил, что летом 2004 года именно А. приобрел у него охотничье ружье.

Об этом же дал показания свидетель Т., пояснив, что А. сообщил ему, что хочет сделать из ружья обрез.

То обстоятельство, что обрез охотничьего ружья не был обнаружен в ходе предварительного расследования по делу, не освобождает А. от уголовной ответственности за совершение преступлений с его применением.

Помимо указанных доказательств факт совершения преступлений с применением обреза подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым огнестрельное дробовое ранение головы потерпевшего образовалось от одного выстрела из огнестрельного оружия.

По заключению баллистической экспертизы изъятые из головы трупа фрагменты являются фрагментами дроби, используемой для снаряжения охотничьих дробовых патронов различного калибра. Данные фрагменты дроби, вероятнее всего, являются фрагментами дроби N 3/0.

При таких обстоятельствах А. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем приговор в отношении Л. подлежит изменению.

Судом установлено, что между осужденными имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (угроза применения оружия), но А. вышел за рамки договоренности и, застрелив потерпевшего, совершил эксцесс исполнителя.

Поэтому действия Л. подлежали квалификации как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а не как совершенные с применением такого насилия.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2006 года в отношении Л. изменить.

Квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В остальном приговор в отношении Л., а также этот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.