Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 57-ДП06-13 Приговор в отношении осужденного за причинение средней тяжести вреда здоровью подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены требования УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, что является безусловным основанием для отмены судебного решения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 сентября 2006 г. N 57-ДП06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. на постановление президиума Белгородского областного суда от 22 декабря 2005 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2005 года

С., родившийся 30 апреля 1942 года рождения, уроженец г. Овчур Республики Украина, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20.04.2005 "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 17 августа 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Белгородского областного суда 22 декабря 2005 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 17 августа 2005 г. отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 18 января 2006 г. приговор от 8 июля 2005 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.З.Ф. и мнение прокурора Г.А.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью К.С.В., совершенном 1 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ считает, что постановление президиума Белгородского областного суда и последующие решения подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено незаконным составом суда.

Изучив уголовное дело и доводы надзорного представления, судебная коллегия находит, что постановление президиума Белгородского областного суда и последующее кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Данное требование закона не было учтено при формировании суда для рассмотрения в порядке надзора уголовного дела в отношении С.

Так, ранее 22.10.2003 в отношении С. мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода был постановлен обвинительный приговор, который в апелляционном порядке 26.12.2003, а также в порядке кассационного рассмотрения 11.02.2004 был оставлен без изменения. Однако решения суда апелляционной и кассационной инстанции президиум Белгородского областного суда 10.03.2005 отменил, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение, завершившееся постановлением 08.07.2005 обвинительного приговора.

Из имеющихся судебных документов усматривается, что кассационное определение от 11.02.2004 года вынесено судебной коллегией под председательством судьи Кош. Он же вошел в состав президиума Белгородского областного суда, рассмотревшего дело С. в порядке надзора 22.12.2005. Тем самым были нарушены требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, постановление президиума от 21.12.2005 вынесено незаконным составом суда, что является в силу п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием для отмены этого судебного решения, а также последующего кассационного определения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ" следует читать "п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ"

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 4082 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 407 и 4082 УПК РФ" следует читать "ст. 407 и 408 УПК РФ"

постановление президиума Белгородского областного суда от 22 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 января 2006 года в отношении С. отменить и дело передать на новое рассмотрение в президиум Белгородского областного суда.